Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-3277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3277/2015

31 июля 2015 года                                                                                 15АП-10190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии представителя истца Дорохина Д.А. (доверенность от 18.09.2014 №2014-75),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-3277/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерагросистемы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МАИФ» о взыскании 1 804 553 руб. задолженности по договору от 31.12.2013, а также 74 851, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МАИФ» обратилось к ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» со встречным иском о взыскании 600 661,59 руб. основной задолженности, 353 189, 01 руб. неустойки по договору поставки № Л222 от 18.09.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Суд решил:

по первоначальному иску Взыскать с ООО «МАИФ» в пользу ООО «Интерагросистемы» 1 804 553 руб. основной задолженности, 74 851, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 794 руб. расходов по уплате госпошлины;

по встречному иску Взыскать с ООО «Интерагросистемы» в пользу ООО «МАИФ» 600 661, 59 руб. основного долга, 176 594, 51 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 077 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать;

в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «МАИФ» в пользу ООО «Интерагросистемы» 1 081 865, 25 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить. В апелляционной жалобе указал на несогласие с уменьшением судом размера неустойки по встречным исковым требованиям до 176 594, 51 рубля, путем снижения процентной ставки установленной договором с 0,2 % за каждый день просрочки до 0,1 %.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец по первоначальному иску не просил снизить именно договорную неустойку, а заявил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В иной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № Л222 от 18.09.2013 в размере 353 189, 01 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Интерагросистемы» не произвело оплату в установленный договором поставки № Л222 от 18.09.2013 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом по встречному истку начислена неустойка в размере 353 189, 01 руб.

Поскольку факт нарушения ООО «Интерагросистемы» условий договора поставки № Л222 от 18.09.2013 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «МАИФ» о взыскании неустойки являлось законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Интерагросистемы» не заявлялось ходатайство о снижении именно договорной неустойки, несостоятелен.

ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, что подтверждается материалами дела (л.д. 117, отзыв на встречное исковое заявление).

В понятие неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) законодатель включил, в том числе, определенную договором, денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по конкретному судебному делу очевидно относится к требованию истца по встречному иску о взыскании неустойки. С учетом законодательного понятия неустойки, указание того, что ходатайство относится именно к договорной неустойке, не требуется.

При этом истцом по встречному иску не заявлялись требования о взыскании иной, помимо договорной, неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, частичное погашение задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору поставки № Л222 от 18.09.2013 в размере 353 189, 01 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности обосновано снизил неустойку до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009- 37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32- 11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

При этом апелляционный суд отмечает, что неоднократно указывая на недобросовестность ООО «Интерагросистемы» при исполнении своих обязательств, ООО «МАИФ» не учитывает, что установленный судом объем неисполненных ООО «МАИФ» обязательств, в рамках рассматриваемых правоотношений, значительно превышает объем неисполненных обязательств ООО «Интерагросистемы».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32?3277/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко