Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-1011/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1011/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Костина Владимира Николаевича: представитель Москвин С.В. по доверенности от 23.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительным договора купли - продажи от 16.10.2013 № КП-01, заключенный с Костиным Владимиром Николаевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Агротехнологии" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2013 № КП-01, заключённого с Костиным В.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.02.2015 судебное разбирательство отложено, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Протасову Марину Викторовну и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением от 24.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено  эксперту  ООО «РосГруппКонсалтинг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014 суд признал договор от 16.10.2013 № КП-01 купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671, заключённый между ООО «Новые Агротехнологии» и Костиным Владимиром Николаевичем, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО «Новые Агротехнологии» 1 052 000 рублей; разъяснил Костину Владимиру Николаевичу право на обращение к ООО «Новые Агротехнологии» с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскал с Костина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины; взыскал с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу должника 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с Определением суда от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014 Костин Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна (далее - управляющий).

Определением от 18.06.2014 Круглова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Определением от 02.07.2014 временным управляющим должника утвёрждён Дергачёв В.А.

Решением от 11.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дергачёв Владислав Анатольевич (далее - управляющий).

В результате изучения финансовой деятельности должника управляющим установлено, что 16.10.2013г. должник и Костин В.Н. подписали договор купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive2.5si (VIN X4XPC78489WA47671) № КП-01. Цена автомобиля установлена сторонами в 225 750 рублей.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемой сделки пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценное встречное исполнение).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником 16.10.2013 (заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 14.02.2014 г.), т.е. в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Судом установлено, что в результате заключения 16.10.2013 г. оспариваемого договора должником было реализовано имущество автомобиль BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671 (далее - автомобиль) за 225 750 руб.

Судом первой инстанции Определением от 24.03.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено  эксперту  ООО «РосГруппКонсалтинг».

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671 по состоянию на 16.10.2013 составляет 1 052 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения между Костиным В.Н. и должником спорной сделки от 16.10.2013 г.,  имущество должника было отчуждено по цене в 4 раз ниже действительной стоимости, доказательств того, что спорное имущество на момент совершения сделок имело иную стоимость, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Костин В.Н. указывает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Между тем, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции апеллянтом заявлено не было, в суде апелляционной инстанции апеллянтом также не приведено доводов в обоснование невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При этом апеллянтом не приведено доказательств в обоснование доводов об утрате рыночной стоимости автомобиля, отсутствуют доказательств подтверждающие участие спорного автомобиля в ДТП, также отсутствуют доказательства подтверждающие, что в отношении данного транспортного средства производились какие-либо капитальные ремонтные работы.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края оценивает обоснованность заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального