Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-3753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3753/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркевич Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2015 по делу № А32-3753/2015

по иску индивидуального предпринимателя Петриченко Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Шаркевич Надежде Ивановне

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петриченко Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаркевич Надежде Ивановне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 307 289, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 675, 84 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 307 289, 66 руб. задолженности, 7 464,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение исковых требований связано с наличием методологической ошибки в расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности. Указывает, что на момент обращения истца с иском в суд размер задолженности составлял не 307 289, 66 рублей, а 195 000 рублей, расчет и размер взысканных процентов ответчик не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Петриченко Е.А. (Поставщик) и ИП Шаркевич Н.И. (Покупатель) были подписаны договоры поставки № ПЕА-57 от 01.03.2014, № б/н от 17.10.2014 года на сумму 24355,20 руб., № б/н от 17.10.2014 на сумму 71540,14 руб., в соответствии с которыми поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товары: обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары.

Истец в период с 30.09.2014 по 17.10.2014 поставил ответчику товар по договору № ПЕА-57 от 01.03 2014 года по товарной накладной № 748 от 30.09.2014 на сумму 215 367, 70 руб., по договору № б/н от 17.10.2014 года по товарной накладной № 891 от 17.10.2014 на сумму 24 355,20 руб., по договору № б/н от 17.10.2014 по товарной накладной № 892 от 17.10.2014 на сумму 71540,14 руб. Ответчик по накладной № 892 от 17.10.2014 товар оплатил частично на сумму 3973,38 руб.

Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. задолженность составляет 307 289, 66 руб. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил. Указывая на частичное погашение суммы задолженности, ответчик доказательств своих утверждений, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не привел.

При таких обстоятельствах, доказанности поставки товара на сумму 307 289, 66 руб. и отсутствии доказательств погашения задолженности в данном размере ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по спорным договорам истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 03.02.2015 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых. Суд первой инстанции проведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, в связи с методологическими ошибками в расчете истца, на основании положений ст. 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскал с ответчика 7 464,58 руб. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканных процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2015 по делу № А32-3753/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаркевич Надежды Ивановны (ИНН 233002002170) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко