Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-7030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7030/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32-7030/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоконтроль"

к ответчику открытому акционерному обществу "Промавтоматика"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоконтроль» (далее ООО «Турбоконтроль», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (далее ОАО «НПО «Промавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 752 131,80 руб. и неустойки в размере 60 950,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствии представителя ответчика и при наличии его возражений. Акт сверки подписанный Рубцовой И.И. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие ее полномочия на подписание акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком по системе «Мой арбитр» 23.07.2015 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с финансовыми трудностями, а также необходимостью восстановления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в связи с его утерей.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. Наличие реальной и обоснованной необходимости в отложении судебного разбирательства суд не усматривает. Стороны представили свои позиции по делу, реализовав свои процессуальные права. При этом ответчиком о необходимости представления дополнительных пояснений или доказательств не заявлено. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного заседания, при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и содержания решения суда от 24.04.2015 возражения ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции судом получены.

При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 4).

Между тем, ответчик не представил суду инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не следует это и из материалов дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительных судебных заседаний, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств по каждому судебному заседанию в суде первой и апелляционной инстанций, основания заявленных ходатайств судом уважительными и обоснованными не признаются, при этом свои процессуальные обязанности ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Исходя из обстоятельств дела суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

В остальной части суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между ООО «Турбоконтроль» (продавец) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого Продавец обязуется поставить Основное Оборудование на условиях DDP Коротчаево, Российская федерация (в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных приложением №1, а Покупатель принять и оплатить Основное Оборудование (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п 3.1 Договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора Основного Оборудования составляет 16 253 553,00 руб., в том числе НДС 18 % в размере 2 479 355,54 руб. и включает стоимость производства Основного Оборудования, транспортную упаковку, маркировку и, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, в том числе, расходы, понесенные Продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным Покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость Основного Оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость Основного Оборудования и отдельно не выставляется.

Условия и порядок платежей согласованы сторонами в п. 4 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 16.1 Договора).

Согласно условиям договора свои обязательства по поставке оборудования истец выполнил 17.04.2014 года, что подтверждается Актом приема-передачи Основного Оборудования от 17.04.2014, в соответствии с приложением № 1 Договора поставки № 79/13 от 18.03.2014 года.

10.04.2014 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом эксплуатационную документацию, а также финансовые документы (счет фактура № 12 от 10.04.2014 года и товарная накладная №12 от 10.04.2014 года).

Претензий по выполненным работам от ОАО «ПНО «Промавтоматика» в адрес ООО «Турбоконтроль» не поступало.

Согласно п. 4.1.2 Договора второй платеж в размере 60 % - 9 752 131,80 руб. производится покупателем в течении 50 (пятидесяти) банковских дней, с даты предоставления документов оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку основного оборудования.

В целях урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензиям № 31/15 от 16.01.2015 года, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данная претензия получена ответчиком 02.02.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, и оставлена без ответа.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи основного оборудования от 17.04.2014. Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 9 752 131,80 руб. не представил, отзыв в материалы дела не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписанный Рубцовой И.И. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ее полномочия на подписание акта, не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Факт исполнения обязательств истцом установлен судом и подтвержден материалами дела, факт оплаты задолженности ответчиком не доказан. Кроме того, в материалах дела не имеется акта сверки взаимных расчетом между сторонами, в котором в качестве подписанта указана Рубцова И.И. В материалах дела имеется акт сверки (л.д.123) подписанный без замечаний со стороны ответчика исполнительным директором Захарченко С.И. и заверенный печатью ответчика. Данным актом подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 9 752 131, 80 рублей. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, данный акт не является единственным и определяющим  доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32?7030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко