Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-8871/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8871/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Литинской Е.А. по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольской Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу № А53-8871/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания»

к индивидуальному предпринимателю Добровольской Марине Валерьевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добровольской Марине Валерьевне (далее – ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 19 878 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате товара, поставленного в её адрес обществом по договору поставки № 1891 от 22.07.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности предпринимателя в отыскиваемом размере.

Добровольская Марина Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты товара принимал Севостьянов Р.С. от имени общества, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении неё рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Добровольской Мариной Валерьевной (покупатель) был заключен договор поставки от 22.07.2014 № 1891, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под товаром понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки товара либо в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 878 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2014 № МДУТ 34826/1, от 07.10.2014 № МДУТ 50285/1, имеющими соответствующие отметки предпринимателя.

Ответчица товар не оплатила, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность в размере 19 878 руб. 86 коп.

В целях погашения задолженности общество 27.01.2015 направило предпринимателю претензию, однако претензия оставлена ответчицей без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия товара ответчицей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не оспорен.

В обоснование своей правовой позиции ответчица указала, что товар оплачен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «МДК» через полномочного представителя общества Р.С. Севостьянова. В подтверждение указанных доводов предприниматель представил универсальные передаточные акты, содержащие, по её словам, отметки о приеме данным лицом денежных средств от ответчика.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, обоснованно отклонен по следующим причинам.

Подписи на данных документах не позволяют однозначно определить лиц, от чьего имени совершена данная подпись. Доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между Р.С. Севостьяновым и ООО «МДК», ответчицей не представлено, доверенности, выданной истцом данному лицу, в том числе на получение денежных средств в счет оплаты за поставленный товар от ООО «МДК», или иного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего полномочия такого лица, в материалах дела не имеется, равно как и документа, из которого бы усматривались полномочия представителя. Кроме того, ответчица не представила первичных учетных документов, однозначно свидетельствующих о произведенной в адрес истца оплате за поставленный товар. Сам истец отрицает получение денежных средств от Р.С. Севостьянова в счет оплаты товара, поставленного в адрес Добровольской М.В.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Доказательств того, что условия договора в указанной части были изменены, в материалы дела не представлены.

В самом универсальном передаточном акте указано, что передача наличных денежных средств лицу без наличия действительной доверенности запрещена, а вся ответственность за пропажу наличных денежных средств, переданных без доверенности, лежит на покупателе.

Поскольку ответчица надлежащих доказательств оплаты полученного товара не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчицы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления по правилам общего искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу № А53-8871/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов