Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-40614/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40614/2014

31 июля 2015 года                                                                          15АП-11118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А32-40614/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" к Новороссийской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных и иных платежей в сумме 814 928,05 рублей, изложенного в письмах от 15.09.2014 № 04-41/30877, от 03.10.2014 № 13-13/32933, и обязании возвратить сумму денежных средств, списанных таможенным органом в зачет уплаты суммы таможенного обеспечения таможенных платежей в размере 814 928,05 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2015 заявление общества удовлетворено частично. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, поскольку не соответствует сложности и объему выполненной представителем работы. Суд указал, что документы в нарушение действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены на иностранном языке, доказательства того, что представителем самостоятельно истребовались и получены какие-либо документы, отсутствуют. Оценивая степень сложности дела, суд принял во внимание наличие значительной по количеству единообразной судебной практики по данной категории споров. Суд также учел, что в заявленную стоимость услуг представителя включен перечень работ, не связанный непосредственно с разбирательством дела в суде (анализ ситуации, анализ судебной практики), и при определении разумной и обоснованной суммы судебных расходов руководствовался установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимостью работ по подготовке искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом требование о представлении надлежащим образом заверенного перевода представленных документов на иностранном языке не предъявлялось, судом проведена подготовка к судебному заседанию, назначено судебное разбирательство по делу и принято решение по существу заявленных требований. Общество сослалось на то, что его интересы в суде представляла Апуева Н.Р., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «КДВ Нижний Тагил», с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Именно данной организации поручено оказать услуги по представлению интересов общества в рамках настоящего дела, в процессе рассмотрения которого Апуевой Н.Р. по требованию суда подготовлено и представлено в суд расширенное заявление с подробным описанием товара по каждой декларации на 6 листах. Оспаривая применение судом расценок на услуги адвоката, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, заявитель сослался на расценки услуг представителя в Томской области (регион нахождения общества) и Свердловской области (регион нахождения представителя). Ссылка суда на наличие единообразной судебной практики, по мнению общества, является несостоятельной, поскольку не учитывает особенности настоящего спора и количество оспариваемых деклараций. Также заявитель сослался на недобросовестное поведение таможенного органа, в результате которого общество было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела вступившее в законную силу решение суда по существу спора принято в пользу общества.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных издержек и могут быть взысканы в составе судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, доказательствами факта оказания юридических услуг обществу являются договор оказания услуг от 01.01.2012 № 23/2012, заключенный с ООО «КДВ «Нижний Тагил» (исполнитель), приложение от 20.10.2014 № 2 к нему, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по оспариванию решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных и иных платежей в сумме 814 928,05 рублей, изложенный в письмах от 15.09.2014 № 04-41/30877, от 03.10.2014 № 13-13/32933, стоимость которых составляет 15 000 рублей, а также акт выполненных работ от 22.01.2015 № У-1, подписанный заказчиком и исполнителем услуг.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом от 22.01.2015 № 2 на сумму 15 000 руб., счетом-фактурой от 22.01.2015 № У-1, копией платежного поручения от 30.01.2015 об уплате ООО «КДВ Нижний Тагил» 15 000 рублей.

Между тем, исходя из оценки размера заявленных судебных расходов на предмет их разумности, а также учитывая основные критерии разумности, установленные пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 10.11.2014 судом назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2014. Представитель общества в судебное заседание не явился.

Определением от 09.12.2014 суд назначил судебное разбирательство по настоящему делу на 15.01.2015, обязал общество представить расширенное заявление с подробным описанием товара.

В ходатайстве от 13.01.2015 представитель общества сообщила, что направила соответствующее расширенной заявление, а также просила рассмотреть дело без её участия.

При принятии резолютивной части решения 15.01.2015 представитель общества в судебном заседании не принимал участие.

Таким образом, услуги представителя в рамках настоящего дела, оказанные обществу, выражаются в подготовке искового заявления, а также расширенного заявления в соответствии с указанием суда.

Учитывая, что расширенное заявление является фактически дополнительным пояснением к заявлению с более подробным описанием обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактически свидетельствует об устранении представителем пробелов относительно сведений об обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил стоимость услуг представителя, с учетом фактически выполненных работ, в размере 3 500 рублей согласно стоимости услуг представителя в регионе, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Ссылка заявителя жалобы на расценки услуг представителя в Томской области (регион нахождения общества) и Свердловской области (регион нахождения представителя) является несостоятельной, поскольку при определении разумности судебных расходов учитывается стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе рассмотрения спора, а не в регионе местонахождения участвующего в деле лица и его представителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спор по существу по настоящему делу не имеет высокой степени сложности ввиду наличия открытой и доступной широкому кругу лиц судебной практики рассмотрения подобных споров. Заявитель не доказал, что настоящий спор имеет какие-либо определяющие и существенные особенности, не позволяющие в полной мере руководствоваться правовыми походами, разработанными судами по делам об обязании таможенного органа возвратить неправомерно доначисленные суммы таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов и несоответствии критерию разумности, обоснованно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 500 рублей – стоимости услуг по подготовке искового заявления.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение таможенного органа, в результате которого общество было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к разрешению вопроса о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что количество деклараций, по которым оформлен товар, облагающийся таможенными пошлинами, и в связи с ввозом которого возникли спорные правоотношения, влияет на стоимость услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Аналогичный характер правоотношений между обществом и таможенным органом, возникших в связи с ввозом товаров, оформленных по нескольким декларациям, фактически единый перечень документов, представляемых при таможенном оформлении указанных товаров, а также идентичность оснований непринятия заявленной таможенной стоимости позволяет суду прийти к выводу о том, что количество спорных деклараций, по которым оформлен ввезенный обществом товар, не влияет на степень сложности оказанных обществу услуг и, соответственно, не способствует увеличению стоимости данных услуг.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-40614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко