Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-28297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28297/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.

при участии: от истца: Кравцова Е.И. (доверенность от 26.05.2015 №1238);

Колган И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №320);

от ответчика: Лазарева О.М. (доверенность от 25.03.2015 №475),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-28297/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"

о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» (далее – МУП «Каменсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (далее – ООО «Управляющая компания Исток») с требованием об обязании ООО «Управляющая компания Исток» заключить договор горячего водоснабжения и договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом отзыва ООО «Управляющая компания Исток», в связи с чем, просил обязать ООО «Управляющая компания Исток» заключить договор горячего водоснабжения и договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом с учетом отзыва ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены, ответчик обязан судом заключить договор горячего водоснабжения в редакции изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Ответчик обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Заявитель указывает на то, что судом не применены положения ст. 161 ст. 162 ЖК РФ, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Ссылался на отраженную в решении Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1080/2014 судебную практику.

Верность условий отраженных в решении суда проектов договоров заявитель не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  МУП «Каменсктеплосеть» создано с целью производства и реализации тепловой энергии, эксплуатации и ремонта тепловых сетей, котельных, находящихся в собственности муниципального образования г. Каменска-Шахтинского, и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является обеспечение населения муниципального образования г. Каменск-Шахтинского услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

МУП «Каменсктеплосеть» является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд г. Каменск-Шахтинского.

МУП «Каменсктеплосеть» с целью устранения бездоговорной поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК Исток», истцом в адрес ответчика были направленны проект договора теплоснабжения с приложениями и проект договора горячего водоснабжения с приложениями для заключения в установленном порядке договоров о приобретении ООО «УК Исток» коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям - населению многоквартирных жилых домов.

Факт направления оферты в адрес ООО «УК «Исток» для заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается письмами (исх. № 699 от 26.03.2014г.; исх. №726 от 27.03. 2014г.; исх. №739 от 31.03.2014г; исх. №1213 от 28.05.2014г.; исх. №1352 от 20.06.2014г.; исх. №1348 от 19.06.2014г.; исх. №1349 от 19.06.2014г.; исх.; исх. №1949 от 29.09.2014г.; исх. №1891 от 18.09.2014г.).

Ответчик подписанные договоры в адрес истца не возвратил, мотивированных возражений не представил, тем самым уклонился от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ООО «Управляющая компания Исток» заключить договор горячего водоснабжения и договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части  1  статьи  539 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не  установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не  вытекает  из  существа обязательства.

В  соответствии  со статьей  157 Жилищного  кодекса  РФ  Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  14.02.2012  №  124  утверждены Правила, обязательные  при  заключении  управляющей  организацией  или  товариществом собственников  жилья  либо  жилищным  кооперативом  или  иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Согласно  пункту  3  Правил  № 124,  договоры  ресурсоснабжения  заключаются  в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно  пункту  5  Правил  № 124 исполнитель  в  лице  управляющей  организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения  не  позднее  7  дней  со  дня  вступления  в  силу  договора  управления  многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Предусмотрено, что оферта может последовать как от ресурсоснабжающей, так и от управляющей организации. В рассматриваемом случае с предложением заключить договор выступила ресурсоснабжающая организация - МУП «Каменсктеплосеть».

Пунктом 11 Правил №124 установлено, что в случае  неполучения  стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор  должен  соответствовать обязательным  для  сторон  правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленные  истцом  проекты договоров скорректированы  с  учетом доводов ответчика, содержат все существенные условия договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представленные с учетом доводов ответчика проекты договоров не оспорил.

Оценив  проекты  договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения,  принятые судом первой инстанции, апелляционный суд  приходит  к  выводу,  что  они содержат все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами №124, утвержденным Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  14.02.2012  №124.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предложенные к подписанию проекты договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения соответствуют действующему законодательству РФ, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии возможности приобретать энергоресурсы в связи с тем, что собственники квартир не поручали управляющей организации предоставлять коммунальные услуги, поскольку согласно протоколов общих собраний собственников, последними принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжаюшим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжаюшим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Соответственно, предоставление собственникам платежных документов на оплату коммунальных услуг является функцией управляющей компании. Из чего следует, что расчеты за коммунальные услуги с населением и предоставлением квитанций на оплату коммунальных услуг должны производиться управляющей компанией, при этом в квитанции необходимо указывать отдельными строками суммы на оплату коммунальных услуг па общедомовые нужды (с указанием банковского счета управляющей компании) и суммы на оплату коммунальных услуг на индивидуальные нужды (с указавшем банковского счета ресурсоснабжаюшей организации).

Исходя из ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ напрямую в ресурсоснабжающую организацию может вносится лишь плата за тот объем коммунального ресурса, который был потреблен непосредственно в жилом помещении собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за объемы коммунального ресурса потребленного при использовании общего имущества должна вноситься управляющей организацией в ресурсоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, принятие собственниками названного решения не освобождает управляющую компанию от обязанности заключить договор и оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, поскольку способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. С учетом положений пункта 7 статьи 155, пункта 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. В данной случае таковой является  ООО «Управляющая компания Исток».

Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют в связи с его обоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на отраженную в решении Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1080/2014 судебную практику отклоняется, поскольку как видно из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № А68?1080/2014 данное решение суда отменено.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации отражено, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-28297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко