Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-34311/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34311/2012

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-34311/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шолле Пэкэджинг Кубань»

к ответчику открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шолле Пэкэджинг Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 684 229 руб. неосновательного обогащения, 28 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 решение от 01.04.2013 и постановление от 17.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 541 800 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2009 по 29.02.2012,  74 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2012 по 22.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2014, иск удовлетворен.

26.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции взыскал с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу ООО «Шолле Пэкэджинг Кубань» 160 000 руб. судебных издержек.

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец изначально заявлял требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., решением от 05.02.2014 указанное требование было удовлетворено в сумме 15 328 руб. 46 коп., в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 44 671 руб. 54 коп. Требование о взыскании 100 000 руб. судебных издержек не заявлялось истцом при рассмотрении его иска, постольку оно должно быть рассмотрено в рамках самостоятельного судебного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 23н-003 от 10.04.2012, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2014 к соглашению об оказании  юридических услуг № 23н-003 от 10.04.2012, а также платежные поручения № 80 от 11.03.2013 и № 43 от 11.03.2015 на общую сумму 160 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг № 23н-003 от 10.04.2012, заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солодковым Д.В. (исполнитель), последний обязался выполнить, а истец - принять и оплатить следующие виды юридических услуг: оказать юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика, связанных с взысканием неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Кубаньанергосбыт», а также понесенных в связи с этим убытков, представлять интересы заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, вести дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет 60 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2014 к соглашению об оказании юридических услуг № 23н-003 от 10.04.2012 исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по исковому заявлению, связанному с взысканием неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Кубаньэнергосбыт», а также понесенных в связи с этим убытков. Стоимость таких услуг в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения составляет 100 000 руб.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представителем истца при первоначальном рассмотрении дела № А32-34311/2012 была осуществлена следующая работа:

1)  в суде первой инстанции:

- составление возражений,

- участие в четырех судебных заседаниях;

2) в суде апелляционной инстанции:

- написание апелляционной жалобы,

- участие в одном судебном заседании;

3) в суде кассационной инстанции:

- написание кассационной жалобы,

- участие в одном судебном заседании.

При повторном рассмотрении настоящего дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

1) в суде первой инстанции:

- составление уточнений исковых требований,

- участие в двух судебных заседаниях;

2) в суде апелляционной инстанции:

- написание отзыва,

- участие в одном судебном заседании;

3) в суде кассационной инстанции:

- участие в одном судебном заседании.

Таким образом, в совокупности представитель истца участвовал в 11 судебных заседаниях, им составлены 5 процессуальных документа по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма расходов истца на представителя по настоящему делу соответствует средне статистическим расценкам на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке. При таких обстоятельствах, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в одиннадцати судебных инстанциях, не повлекло нарушения законных интересов ответчика на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права и не способны повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по делу № А32-34311/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов