Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-27514/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А32-27514/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Донудело № А32-27514/2008-48/388

08 мая 2009 г.15АП-2396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Шевченко Н. П. по доверенности от 14.08.2008,

от ГУП КК «Крайтехинвентаризация» представтеля Амбражевской Е. В. по доверенности от 18.02.2009 №01-06/239,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2009 года по делу № А32-27514/2008-48/388

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

к ответчикам: комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» (далее –истец, общество) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее –ответчик, комитет), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее –ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 114, а именно:

- на деревянный домик (лит. У) общей площадью 144,8 кв. м.

- на баню (лит. С) площадью 25,2 кв. м.,

- футбольное поле (лит. Х) общей площадью 4 969,7 кв. м.,

- на бассейн (лит. ХIII) общей площадью 332,78 кв. м. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л. д. 2 том 2).

Требования мотивированы тем, что общество является правопреемником ОАО «Санаторий «Парус» в порядке его реорганизации. В свою очередь, ОАО «Санаторий «Парус» создано в порядке приватизации МУП «Санаторий-профилакторий «Парус» в 1998 году. В качестве вклада в уставный капитал  ОАО «Санаторий «Парус» комитет по управлению имуществом города-курорта Анапа передал имущественный комплекс по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 114, размер его доли в уставном капитале общества составил 80%, 20% доли принадлежало АООТ «Краснодарстрой».

В последующем на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2005 ООО «БурГазИнвест» выкупило ценные бумаги у акционеров и стало единственным акционерном ОАО «Санаторий «Парус».

При регистрации права собственности на объекты, входящие в имущественный комплекс санатория, выявлена невозможность идентификации  части переданного по акту от 10.08.1998 имущества в связи с отсутствием указания площади, литер и адреса расположения, а именно: деревянного домика, бани, футбольного поля.

По запросу общества ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» были идентифицированы объекты, переданные по акту от 10.08.1998, с имеющейся технической документацией, в ходе чего выявлено, что тепловой пункт согласно перечню основных средств соответствует лит У –деревянному домику общей площадью 144,8 кв. м. с баней лит. С площадью 25,2 кв. м.; трибуна с флагштоком согласно перечню основных средств соответствует лит. Х  - футбольному полю общей площадью 4 969,7 кв. м.; резервуар согласно перечню основных средств соответствует лит. ХIII –бассейну общей площадью 332,78 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены. При вынесении решения в части идентификации имеющихся в настоящее время объектов и объектов, указанных в акте передачи от 10.08.1998, суд руководствовался справками ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация». Суд также указал, что спорные объекты были переданы обществу в установленном законом порядке, не являются самовольными постройками, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В реестре муниципальной собственности объекты не значатся, обременение объектов также не зарегистрировано. Суд признал комитет ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему отказал.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорные объекты создавались как капитальные сооружения. Отсутствуют доказательства строительства объектов с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм. Баня, бассейн и футбольное поле не могут быть отнесены к категории объектов недвижимости.

- отсутствие в перечне передаваемого по акту передачи имущества спорных объектов свидетельствует, что они были возведены самовольно.

- отсутствуют доказательства отведения земельного участка под строительство спорных объектов, акты ввода объектов в эксплуатацию не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», выдавшее обществу справки по идентификации спорных объектов №3455 от 16.10.2008 и №3589 от 29.10.2008.

Заявитель жалобы и комитет не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» пояснила, что первичная техническая инвентаризация объектов, входящих в имущественный комплекс санатория была проведена 26.04.1989. На указанную дату ни один из спорных объектов техническую инвентаризацию не прошел. Ранее земельный участок, предоставленный истцу, имел иную конфигурацию, в связи с чем, при первичной инвентаризации баня и коттедж находились за границами земельного участка истца и не были включены в генеральный план застройки. Спорные объекты впервые прошли техинвентаризацию в 2007 году (футбольное поле и бассейн) и в 2008 году (тепловой пункт). При выдаче истцу справок об идентификации объектов сведения о них были взяты предприятием из бухгалтерской документации истца, в том числе, из акта ввода объекта в эксплуатацию.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от представителя истца, действующего по доверенности  от 14.08.2008, поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу.

Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО «Санаторий «Парус» от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета представителем истца при подаче иска по платежной квитанции от 16.12.2008 в размере 2 000 руб., подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02 февраля 2009 года по делу № А32-27514/2008-48/388.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Шевченко Надежде Петровне, проживающей по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, дом 1, квартира 36, из федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Авдонина

СудьиМ.Г. Величко

М.Н. Малыхина