Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-33471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33471/2013

30 июля 2015 года                                                                              15АП-11890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-33471/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  банкротстве  ООО «АгроТандем» (далее – должник)  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  №2  по  Краснодарскому  краю  (далее  – уполномоченный  орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Романовой Е.Н. производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущественных прав должника, до  рассмотрения  по  существу заявления о включении  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что совершение указанных выше действий без учета требований уполномоченного органа, являющегося потенциальным конкурсным кредитором должника, обладающим значительным объемом требований, может привести к нарушению его прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Реализация имущества на торгах является потенциальным фактором поступления денежных средств. В связи с этим, отказ в принятии обеспечительных мер по причине того, что торги еще не проведены, не правомерен. Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный статьями 71, 225 Закона о банкротстве, между тем, до настоящего времени заявление не рассмотрено. Учитывая значительную задолженность должника перед бюджетом, распределение конкурсной массы без учета требования уполномоченного органа приведет к нарушению прав последнего. По мнению заявителя, в случае не принятия заявленной обеспечительной меры будет нарушен главный принцип процедуры конкурсного производства – соразмерное распределение денежных средств между кредиторами должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Е.Н.

В  ходе  указанной  процедуры  банкротства  арбитражным  управляющим  была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно - прав требования должника к его дебиторам номинальной стоимостью 420 374 000 руб., после чего арбитражный управляющий приступил к мероприятиям по их реализации.

Первые торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися по  причине отсутствия заявок на участие в них, что послужило основанием для проведения повторных торгов в форме аукциона. Согласно объявлению,  размещенному в Едином  федеральном  реестре сведений о банкротстве, указанные торги назначены на 24.06.2015, срок подачи заявок - до 15:00 часов 18.06.2015.

В ходе конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 197 687 226,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, однако на момент проведения повторных торгов вопрос об обоснованности заявленных требований судом не был разрешен, судебное заседание назначено на 16.07.2015.

В заявлении о принятии обеспечительной меры уполномоченный орган ссылается на то, что  распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, может произойти без него, как потенциального кредитора, так как реализация имущества должника посредством публичного предложения заканчивается 18.06.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент подачи уполномоченным органом заявления о принятии обеспечительной меры торги еще не состоялись, их результаты неизвестны, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета распределять денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с повторным заявлением.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-33471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв