Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-6578/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6578/2015

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-11744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Гаврилов А.В. (доверенность от 01.07.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2015 по делу № А53-6578/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетизСнаб»

(ИНН 6155047500, ОГРН 1076155004914)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт»

(ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

                                                У СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетизСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» о взыскании задолженности в размере 349 185,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 715,15 руб. за период с 29 07.2013 г. по 23.11.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 1/090 от 17 июня 2013 в части  оплаты стоимости полученного товара.

Решением суда от 10 июня 2015 г. с  ООО«Эскорт  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетизСнаб»  взыскана задолженность по договору поставки № 1/090 от 17.06.2013 г. в размере 349 185,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 715,15 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего  412 239,07 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Экскорт», указав, что решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.Судом не приняты во внимание  конкретные обстоятельств, такие как:

- невысокая сложность дела;

-дело рассмотрено за одно судебное заседание,   представитель истца в судебное заседание не явился;

-сумма расходов в размере 35 000 руб. завышена и соответствует сумме  взысканных процентов за неисполнение обязательств. Заявитель жалобы просит определить разумную сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение оставить в обжалуемой части просил оставить без изменения, пояснив, что принимал участие в предварительном судебном заседании, подготовил  исковое заявление, дополнение к иску.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решение суда проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено требование ООО «МетизСнаб»  к ООО «Эскорт» о взыскании задолженности в размере 349 185,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 715,15 руб. за период с 29 07.2013 г. по 23.11.2014. Требования истца удовлетворены, кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов  ООО «Эскорт» не оспаривает, однако считает чрезмерными судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания  услуг от 06.02.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рескрипт-Юг» (исполнитель) и пользу обществом с ограниченной ответственностью «МетизСнаб» (заказчик) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов в арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2013г. № 1/090, а также представлено платежное поручение № 90 от 19.02.2015г. на сумму 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на вышеуказанные положения информационного письма, а также процессуального законодательства, ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Как видно из материалов дела, представитель  истца подготовил претензию, исковое заявление, дополнение к нему, принимал участие в предварительном судебном заседании  29 апреля 2015 г.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 01.03.2013 г. о том, что средняя стоимость труда адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 46500 руб., правомерно определил расходы на оплату услуг представителя в размере

35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы пошлина не оплачена, с ООО «Эскорт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.06.2015 по делу№ А53-6578/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов