Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-40770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40770/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Армхлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года по делу № А32-40770/2014 (судья Баганина С.А.) по иску открытого акционерного общества "Армхлеб"

(ИНН 2302014370,  ОГРН 1022300637424) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"  

(ИНН 6163075349, ОГРН 1056163067135) при участии третьего лица: закрытого акционерного общества им. С.М.Кирова (ИНН 2335062757, ОГРН 1042319695945) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 86 031 рубля 20 копеек договорных процентов, а так же 73 682 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора поручительства от 20.12.2010 к соглашению о рассрочке уплаты долга от 20.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 031 рубль 20 копеек договорных процентов, 3 119 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказанных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86 031 рубля 20 копеек договорных процентов, а так же 73 682 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду солидарной ответственности поручителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 06.07.2015, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Армхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" 20.12.2010 заключено соглашение о рассрочке уплаты долга в размере 1954628 рублей 13 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 дело № А32-2767/2008-32/55), рассрочке уплаты процентов и расходов по уплате госпошлины в размере 690 000 рублей и 13 400 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 № А53-24942/09), рассрочке уплаты процентов и расходов по уплате госпошлины в размере 114 033 рублей 55 копеек и 4421 рубля (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010).

Между открытым акционерным обществом "Армхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" 20.12.2010 заключен договор поручительства к соглашению о рассрочке уплаты долга от 20.12.2010, по условиям которого ООО "Сфера" обязуется отвечать перед ОАО "Армхлеб" за исполнение обязательств ЗАО им. С.М. Кирова по соглашению.

Согласно п. 5 соглашения о рассрочке уплаты долга, уплачиваются суммы основанного долга согласно графику.

Однако ответчиком не выполнялись своевременно обязательства оговоренные графиком: в срок до 20.12.2011 657 483 рубля; в срок до 20.12.2012 657 483 рубля, в срок до 20.12.2013 657 483 рубля, в срок до 30.01.2014 804 033 рубля 55 копеек.

Задолженность была окончательно оплачена ООО "Сфера" 22.08.2014 платежным поручением № 234 от 22.08.2014 в сумме 1 513 156 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями статьи 361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом статьи 363  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу названной нормы обязательства поручителя может быть прямо ограничено условиями договора.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В представленном сторонами договоре самостоятельная ответственность поручителя, не исполнившего своего обязательства перед кредитором, не установлена.

Фактически условиями договора ограничена ответственность поручителя, отдельного положения относительно самостоятельной ответственности последнего не предусмотрена, ввиду чего в удовлетворении доводов апеллянта надлежит отказать.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года по делу № А32-40770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе