Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-31515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31515/2014

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-10023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.04.2015г. Мирошниченко Е.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2015 по делу № А32-31515/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" к заинтересованному лицу Администрации Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 05.08.14г. № 1145/02-09 отказа администрации Успенского сельского поселения Успенского района (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта: «Склад зерна», расположенного по адресу: с.Успенское ул.Ленина 291/3 по заявлению вх. № 1255/02-22 от 11.08.14г. и обязании администрации в 10-дневный срок выдать испрашиваемое разрешение.

Заявлением мотивировано безмотивностью отказа и предоставлением администрации с заявлением всех необходимых документов для выдачи разрешения на строительство.

Решением суда от 28.04.15г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены предусмотренные п.п. «е» п.3 , п.4 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы - проект организации строительства объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью отказа в удовлетворении заявления, так как в оспариваемом отказе администрация не указала причины данного отказа и вместе с заявлением общество представило администрации весь предусмотренный ч.7 ст. 51 ГрК РФ пакет документов, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства – он находился в составе проекта, и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства – данное заключение не было внесено в опись прилагаемых к заявлению документов по ошибке.

Администрация в отзыве не жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и оспариваемого отказа.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила. О месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.14г. в администрацию за вх. № 1255/02-22 поступило заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта: «Склад зерна», расположенного по адресу: с.Успенское ул.Ленина 291/3, к которому, согласно описи, были приложены следующие документы: - правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства, проект (т.,1 л.д. 123).

15.08.14г письмом № 1145/02-09 администрация отказала обществу  в выдаче разрешения на строительство (т.1, л.д. 48).

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у администрации предусмотренных ч.13 ст. 51 ГрК РФ оснований для такого отказа.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, п.6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 ст. 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с ч.11 ст. 51 ГрК РФ  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле отказа администрации.

Так, в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство действительно не приведены конкретные причины, послужившие основанием для его принятия. Но, учитывая правовой режим рассмотрения спора, определённый гл. 24 АПК РФ, само по себе это обстоятельство не является основанием для признания данного отказа незаконным и обязания администрации удовлетворить заявление и выдать разрешение на строительство.

Так, администрация в отзыве на заявление общества раскрыла причины отказа, указав следующее.

В администрацию поселения 30 декабря 2013 года поступило заявление общества о выдаче грастроительного плана для проектирования объекта «Склад зерна» расположенного по адресу: с.Успенское ул.Ленина 291/4. В свою очередь администрации поселения представила градостроительный план на вышеуказанный спорный объект. В результате проведения муниципального земельного контроля должностными лицами администрации, установлено, что на территории поселения начато строительство объекта без получения разрешительной документации, в связи с чем, 07 августа 2014 года администрацией поселения в адрес общества  направлено письмо о предоставлении полного пакета документов в течение 10 дней с момента получения, для выдачи разрешения на строительство спорного объекта. 11 августа 2014 года общество в администрацию поселения представило заявление о выдаче разрешения и пакет документов к нему. Однако, при этом в администрацию поселения поступило заявление о выдаче разрешения, с указанием недостоверного адреса строительства спорного объекта и пакет документов. В представленных документах отсутствуют следующие документы: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (т.1, л.д. 121).

Проверив правомерность даны оснований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации имелись предусмотренные ч.13 ст. 51 ГрК РФ основания для оспариваемого отказа, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены предусмотренные п.п. «е» п.3 , п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ документы - проект организации строительства объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно п.п. «е» п.3 ч.7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе материалов, содержащихся в проектной документации,  должен быть приложен проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Дополнительно изучив опись прилагаемых к заявлению общества в администрацию от 11.08.14г. о выдаче разрешения на строительство список документов, суд апелляционной инстанции не нашёл в данной описи указания на то, что к заявлению были приложены указанные в п.п. «е» п.3 , п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ документы - проект организации строительства объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Доводы общества о том, что эти документы были представлены вместе с заявлением: проект организации строительства в составе документа, обозначенного в описи как «проект», а положительное заключение экспертизы не было указано в описи по ошибке обществом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Само по себе наличие у общества данного положительного заключения и его составление до обращения общества с заявлением о выдаче разрешения в администрацию не доказывает безусловно, что это положительное заключение было представлено обществом 11.08.14г. с заявлением администрации.

В документе под названием: «проект» не приведено расшифровки его состава и полного наименования.

Если под «проектом» понимается Проектная документация, то она состоит из 10 томов, и Проект организации строительства находится в 6-том томе, согласно приведённому Составу проектной документации (т.1, л.д. 77). Однако общество суду первой инстанции данного тома в составе документов, представленных администрации вместе с заявлением 11.08.14г. не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у администрации предусмотренных ч.13 ст. 51 ГрК РФ оснований для принятия оспариваемого в деле отказа, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет обществу, что оно не лишено права на разрешение своего спора с администрацией во внесудебном порядке путём повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением к нему полного пакета документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-31515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова