Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-32336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32336/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-10960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Катасоновой Ирины Сергеевны по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: представителя Капашевой Елены Хасимовны по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-32336/2014 (судья Кривоносова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору в размере 92175,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору от 12.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг»  о признании договора № 147 от 12.03.2014 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не установлен момент заключения.

Определением от 12.03.2015 суд  объединил дело №А53-32336/2014 с делом №А53-839/2015 в одно производство, присвоив делу №А53 -32336/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя  истца по первоначальному иску  поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований и взыскании с ответчика  задолженности 75000 рублей, неустойки 56700 рублей – л.д. 217.

Решением суда от 26.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью  «Гермес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» взыскано 75 000 рублей задолженности по договору 147 от 12 марта 2014 года, 56 700 рублей договорной неустойки за период с 01.05.2014 по 19.05.2015, 3687 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании договора незаключенным суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1264 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 12.03.2014 соответствует  требованиям гражданского  законодательства, является заключенным сторонами  с  момента  его подписания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании договора незаключенным не имеется.

Суд указал на то, что материалами дела доказан факт исполнения истцом принятых  договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем,  требования истца о взыскании с ответчика 75000 рублей стоимость оказанных услуг по договору от 12.03.2014 № 147 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом  и подтверждается материалами дела,  а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Гермес»  56 700 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять по делу новый судебных акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      26.03.2014 впервые от сотрудника истца на электронный адрес ответчика поступили фотоснимки (макет), на согласование. В данном письме истец просил согласовать макет для публикации его в журнале, дата направления макета на согласование на 2 дня позже, чем дата публикации журнала. Макет, направленный ответчику, существенно отличается от опубликованных снимков. 30.03.2014 истцу было направлено письмо о расторжении договора, после чего ответчику был представлен новый макет, однако изображенная на фотографиях продукция не является продукцией ответчика,  то есть не производится ответчиком;

?      публикация произведена без согласования с ответчиком;

?      истцом не представлены доказательства изготовления фотографий и нахождения уполномоченного лица в организации ответчика;

?      истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика письма от 20.03.2014, согласования между сторонами макета;

?      в электронной переписке сотрудники истца неоднократно пытались согласовать изготовленные фотоснимки, а также признали факт опубликования ненадлежащего качества фотографий;

?      взысканная неустойка носит явно чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал в отношении доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 147 на комплексное информационное обслуживание – л.д. 47-48.

Согласно пункту 1 договора заказчик выполняет работы по подготовке материалов для журнала «Вестник Северный Кавказ» № 2 в 2014 году в объеме и на условиях, установленных договором или приложением к нему, и размещению в сети Интернет по адресу: www.severniykavkaz.ru. Исполнитель обязался подобрать материалы, изготовить макет, подготовить текст, изготовить фотоснимки, разместить журнал в приложении «Вестник» в APP Store.

Стоимость услуг составила 75 000 руб.

Согласно параграфу 4 договора факт исполнения работ подлежит отражению в акте  сдачи-приемки выполненных  работ,  который направляется  исполнителем заказчику, и подлежит подписанию последним в течение трех дней с момента получения. При не подписании акта заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится путем перечисления денежный суммы на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 6.1 отражено, что договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из анализа положений договора от12.03.2013 следует, что предмет договора определен: сторонами согласован объем услуг, который должен был исполнить истец.

Договор подписан обеими сторонами.

Очевиден ожидаемый ответчиком ООО «Гермес» эффект – распространение информации об организации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договора соответствует требованиям гражданского  законодательства, является заключенным сторонами  с  момента  его подписания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2014 года истец выставил счет № 147 ответчику  на оплату 75000 рублей  с назначением платежа «работа по  подготовке материалов для журнала «Вестник Северный Кавказ № 2 2014, по 35000 рублей на полосу, 2 полосы, общая стоимость 75000 рублей.

Гарантийным письмом ответчик сообщил об оплате  выставленного  счета в срок до 01.05.2014.

Впоследствии 20.03.2014 исполнитель подготовил и направил по электронной почте макет текста и фотоснимков для размещения на страницах печатного издания.

Изготовленный макет был представлен в редакцию журнала «Вестник Северный Кавказ» для публикации в номере № 2 за 2014 год, который был подписан в печать 24марта 2014 года.  Журанл представлен в материалы дела.

08.04.2014 ООО «Издательский дом «МедиаЮг» направил ООО «Гермес» акт № 239 об исполнении услуг  по  подготовке материалов для журнала «Вестник Северный Кавказ» №2 2014 года на сумму 75000 рублей.

Письмом от 18.04.2014 ответчик информировал истца об отказе  от подписания акта выполненных работ, в связи с тем, что 26, 28, 30 марта 2014 года устно и 31.03.2014 в письменной форме ответчик отказался от исполнения договора и направил заявление о расторжении договора.

Факт того, что публикация имела место в журнале «Вестник Северный Кавказ» для публикации в номере № 2 за 2014 год, а также то, что представитель истца выезжал к ответчику  фотографировать сотрудников ответчика, ответчик не оспаривает. Ответчик не отрицает, что на фотографиях изображены сотрудники ответчика.

Ответчик настаивает на том, что на фотографиях, опубликованных в журнале,  размещена не его продукция.

В тоже время ответчик не представил суду первой инстанции информацию о том, какая продукция должна была быть использована. Согласно отчету о выполнении служебного задания от 15.03.2015 представитель истца Смелова Е.А. выезжала в г. Карачаевск для ведения переговоров, заключения договора, изготовления фотоматериалов с ООО «Гермес».  Также сотрудник истца указал, что им были выполнены фотоснимки для подготовки и публикации в журнале продукции ответчика и коллектива.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782).

Ответчик указывает, что неоднократно уведомлял истца о необходимости расторжения договора, вместе с тем доказательств того, что ответчик отказывается от договора до его исполнения  «Издательский дом «МедиаЮг» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности фактического оказания услуг ответчику.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 договора согласована договорная неустойка: «в  случае  задержки оплаты и не предоставления мотивированного отказа заказчик  выплачивает  исполнителю  неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки».

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2014 по 19.05.2015.

Суд первой инстанции признал период начисления неустойки с 01.05.2015 соответствующим сложившимся между сторонами договоренностям (согласно гарантийного письма ООО «Гермес») и не нарушающим прав ответчика. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, расчет выполнен правильно.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. размер неустойки согласован сторонами в договоре, является соразмерным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гермес»  о подготовке и направлении официального запроса на электронный сервер @mail.ru.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства лицом, заявляющим ходатайство.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательств того, что ему было отказано в предоставлении данной информации компанией, обсуживающей сервер @mail.ru , а также то, что ответчик заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Гермес»  о подготовке и направлении официального запроса на электронный сервер @mail.ru отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-32336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов