Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-4609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4609/2015

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-10424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: Мищенко Юрий Иванович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2015 по делу № А32-4609/2015

по заявлению прокурора Гулькевского района

к заинтересованному лицу Мищенко Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района Краснодарского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича  (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что заявитель не доказал, что не доведение сведения кредиторов указанной в обжалуемом решении суда информации нарушило, либо могло нарушить интересы кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами арбитражного управляющего, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор указал, что арбитражным управляющим нарушены требования части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в апелляционной жалобе, на основании чего просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-40606/2012 ООО Агрофирма «Росток» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Прокурором Гулькевичского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО Агрофирма «Росток».

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО Агрофирма «Росток» допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокурором Гулькевичского района по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с выявленными нарушениями, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны соответствовать типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения, тогда как в отчете от 06.05.2015 имеется указание на то, что 27.01.2014 было заключено соглашение об охране имущества, однако в отчете от 07.11.2014 сведения об указанном соглашении отсутствуют.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 содержит неполную информацию.

Допущенное арбитражным управляющим Мищенко Юрием Ивановичем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича конкурсным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что сам по себе отчет конкурсного управляющего  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 «содержащий неполную информацию» не может является признаком административного правонарушения подподавщего под. Ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В данном случае, арбитражным управляющим не соблюдены формальные требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.

В данном случае, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, являющейся основным видом его деятельности. Лицо, совершившее правонарушение, является профессиональным участников соответствующих правоотношений и имело возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения формальных требований законодательства о банкротстве. Однако, арбитражный управляющий проявил недостаточную внимательность и осмотрительность при составлении документа, типовая форма которого утверждена в нормативном порядке, проявив в определенной степени пренебрежительное отношение к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый случай не является исключительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-4609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова