Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-3957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3957/2015

30 июля 2015 года                                                                              15АП-11593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р.Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом (уведомление № 43372,43373),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Клима Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 18.05.2015 по делу № А32-3957/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Климу Алексеевичу

(ИНН 235309567840,ОГРНИП 311236930500038)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Ткаченко Климу Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору поставки от 05.03.2014 №237/СЗР в размере 48000 руб., пени за период с 01.10.2014 по 02.02.2015 в размере 5856 руб.;

- по договору поставки от 05.12.2013 №790/СЕМЕНА/EUR в рублях, в размере, эквивалентном 523,84 евро, по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа (фактического исполнения решения), а также пеню в рублях, в размере, эквивалентном 65,48 евро, по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа (фактического исполнения решения), за период с 01.10.2014 по 05.02.2015.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 05.03.2014 №237/СЗР, от 05.12.2013 №790/СЕМЕНА/EUR в части оплаты стоимости полученного товара

Решением суда от 18 мая 2015 г. с главы КФХ Ткаченко Клима Алексеевича   в пользу ООО «Кристалл взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2014 №237/СЗР в размере 48000 руб., пеня за период с 01.10.2014 по 02.02.2015 в размере 5856 руб.

  Также с главы КФХ Ткаченко Клима Алексеевича в пользу ООО «Кристалл» взыскан основной долг по договору поставки от 05.12.2013 №790/СЕМЕНА/EUR в рублях, в размере, эквивалентном 523,84 евро, по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа (фактического исполнения решения), а также пеня в рублях, в размере, эквивалентном 65,48 евро, по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа (фактического исполнения решения), за период с 01.10.2014 по 05.02.2015., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,3 руб.

  С апелляционной жалобой на решение суда  обратился глава КФХ Ткаченко Клим Алексеевич, указав в жалобе следующие доводы. В мотивировочной части указано, что ответчик признал сумму долга и неустойки Однако, ответчик  предъявленные к нему требования не признавал. Суд не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, не установил обстоятельства по делу. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт.

В отзыве на жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, пояснив, что ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, следовательно, признал требования истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Кристалл»  (поставщик) и главой КФХ Ткаченко К.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара №790/СЕМЕНА/EUR (далее – договор от 05.12.2013).

Согласно п.1.1 договора от 05.12.2013 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена (далее – продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – дополнительным соглашениям.

В соответствии с п.3.1 договора от 05.12.2013 цены на продукцию указаны в дополнительном соглашении №1. Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2013 №1 к договору от 05.12.2013 общая стоимость товара составляет 790 евро. Оплата товара производится в следующем порядке: 30% от стоимости товара в срок до 27.12.2013, 70% от стоимости товара в срок до 01.10.2014.

Поставщик в адрес  покупателя поставил  товар на общую сумму 790 евро.

Ответчик частично оплатил, полученный товар в сумме в размере 266,16 евро, задолженность составляет  523,84 евро.

05.03.2014 стороны заключили  договор поставки товара №237/СЗР (далее – договор от 05.03.2014).

Согласно п.1.1 договора от 05.03.2014 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее – продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – дополнительным соглашениям. В соответствии с п.3.1 договора от 05.03.2014 цены на продукцию указаны в дополнительном соглашении №1.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2014 №1 к договору от 05.03.2014 общая стоимость товара составляет 48000 руб. Оплата товара производится  в размере  100 %  стоимости в срок не позднее 01.10.2014.

По товарной накладной от 28.03.2014 №632 ответчику была осуществлена поставка товара на сумму 48000 руб.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы представлены товарная накладная № 1107 от 09.04.2014, акты сверки расчетов за период с 01.01..2014 г. по 31.05.2014 г., товарная накладная № 632 от 28.03.2014,акт сверки расчетов, указанные документы подписаны ответчиком лично и заверены печатью.Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оплаты суммы основной задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере  48000 руб. и  532,84 евро.

Задолженность в иностранной валюте взыскана с учетом п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 130 и 317 ГК РФ» в котором разъяснено: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.1 договоров от 05.03.2014  № 237/СЗР, от 05.12.2013 № 790/ СЕМЕНА/EUR.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его выполненным  правильно, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания неустойки в размере  5856 руб. 01.10.2014 по 02.02.2015.и 65,48 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа (фактического исполнения решения), за период с 01.10.2014 по 05.02.2015.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу № А32-3957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р.Фахретдинов