Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-737/2015

30 июля 2015 года                                                                              15АП-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХедВей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.04.2015 по делу № А32-737/2015 (судья Мигулина Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «ХедВей» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХедВей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 494 355, 52 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 27 944 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору поставки отгрузил ответчику товар (соки, нектары), однако ответчик оплату в полном размере не произвел.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать 1 464 355, 52 руб. задолженности – л.д. 26.

Решением суда от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 464 355,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 944 руб.

Суд установил, что факт поставки ответчику и приятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           истец скрыл тот факт, что ответчиком погашена задолженность и не представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 494 355 руб. 52 коп.;

?           суд нарушил статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П2013-016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика продукцию собственного производства соки и нектары на общую сумму 1 730 466, 72 руб., что подтверждается товарными накладными: от 26.06.2014 № 8000 на сумму 536 112,00 руб. (л.д. 17), от 16.07.2014 №8893 на сумму 557 226,00 руб. (л.д. 13), от 16.07.2014 № 8903 на сумму 637 128,72 руб. (л.д. 15), от 26.06.2014 №7999 на сумму 679870,80 руб. (л.д.38).

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. На товарных накладных имеется печать ответчика. Доказательств того, что печать была утеряна, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения об оплате ответчиком всей суммы должны были быть представлены истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания - представление платежных поручений о погашении задолженности, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении со стороны суда статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 16, стр. 3.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 3 Конверт с корреспонденцией возвращен суду первой инстанции.

Суд первой инстанции направил запрос в Краснодарский почтамт. Согласно ответу УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» от 18.03.2015 № 31.3.1-10/1484 управлением проведена проверка относительно предоставления информации о причинах невручения заказного письма «Судебное»  № 35093178474557 с простым уведомлением с адресом: 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 3 на имя ООО «ХедВей».

Проверкой установлено, что указное отправление 27.01.2015 поступило в отделение почтовой связи Москва 109428. В тот же день было передано в доставку, но не вручено по причине отсутствия доступа на территорию, вход осуществляется только по пропускам. Извещение ф. 22 оставлено на проходной, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 30.01.2015, но не вручено под расписку по указанной выше причине. Адресат за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо возвращено 04.02.2015 за истечением срока хранения (л.д. 51).

Копия определения о назначении судебного заседания на 15.04.2015 также направлена почтой по указанному выше адресу. Конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

О заседании, назначенном на 15.04.2015, ответчик проинформирован телеграммой, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм отдела аренды Чигрин – л.д. 53, 54.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) – пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица".

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом допущена арифметическая ошибка (т.к. платеж суммы в размере 30 000 руб. совершен согласно указаниям истца ООО «ХедВей» 31.12.2014, то есть до принятия судом иска).

Данная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.04.2015 по делу № А32-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХедВей» (ИНН 7721770390 ОГРН 1127746772867) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов