Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А01-417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-417/2015

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-10519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Калинин Г.И. по доверенности от 13.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.05.2015 по делу № А01-417/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к закрытому акционерному обществу «Рассвет»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Рассвет» (далее – общество, ЗАО «Рассвет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что обществом осуществляется деятельность по реализации зерна с нарушением  требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на Постановление Правительства РФ № 870 от 04.10.2013, в соответствии с которым при реализации зерновых и зернобобовых культур они не подлежат ни сертификации, ни подтверждению соответствия в форме принятия декларации соответствия. Также общество указывает на наличие в деле оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2015 Управлением на основании Распоряжения от № 08-15/П 80 от 22.01.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Рассвет», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Удобный, ул. Ленина, 12.

При проведении указанной проверки установлено, что ЗАО «Рассвет»  осуществил реализацию пшеницы в период с 21.08.2014 по 02.09.2014 в количестве 114 760 кг. в адрес ООО «Агрофирма «Регион – Агро» пгт. Энем Тахтамукайского района по договору купли-продажи от 21.08.2014 б/н, товарным накладным № 236 от 21.08.2014 и № 251 от 02.09.2014 бестарным методом без товаросопроводительных документов, обеспечивающих его прослеживаемость, содержащих информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), наименование и месте нахождения заявителя. Таким образом, было выявлено нарушение обществом требований п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза. TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

13.03.2015 по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол № 19Ф-10/010 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Так, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанным с ними требованиям к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно поставляемое на пищевые и кормовые цели выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно, ч. 1 п. 2.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 указывается, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Статьей 6 TP ТС 015/2011 определено: оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) Подтверждение декларирования соответствия зерна;

2) Государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно пункта 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 данному пункту зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о: 1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); 2) наименовании и месте нахождения заявителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что ЗАО «Рассвет» в период с 21.08.2014 по 02.09.2014 осуществило реализацию ООО «Агрофирма «Регион – Агро» продукции (пшеницы) в количестве 114 760 кг., без документов, предусмотренных пунктом 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации обществом продукции (пшеницы) с нарушением обязательных для применения и исполнения требований в отношении зерна, подтверждается в частности, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015 № 19Ф-10/010, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на доказанность самого события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер по недопущению нарушений требований TP ТС 015/2011 и невозможности их предотвращения, не представлено.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что требования TP ТС 015/2011 на общество не распространяется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 870 от 04.10.2013 при реализации зерновых и зернобобовых культур они не подлежат ни сертификации, ни подтверждению соответствия в форме принятия декларации соответствия

Данный довод общества отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку постановления Правительства РФ, регулирующие правоотношения в рассматриваемой сфере принимаются на определенный срок и действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов. Таким образом, с даты утверждения ТР ТС 015/2011 указанное постановление Правительства РФ № 870 от 04.10.2013 не распространяет свое действие на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание за совершённое правонарушение назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных