Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-32988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32988/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-10549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: Андреева Диана Анатольевна, паспорт, доверенность от 30.12.2014 №80;

от ответчика: Пайзулаева Оксана Владимировна, паспорт, доверенность от 01.07.20215 № 117,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (новое наименование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-32988/2014 по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» к ответчику открытому акционерному обществу  «Энергосбыт Ростовэнерго» (новое наименование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о взыскании процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (новое наименование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 26.11.2014 в размере 10 237 842,26 рублей.  Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как контрагента по договору с истцом.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил суду, что просрочка в оплате обусловлена тем, что истцом систематически нарушались сроки предоставления актов оказанных услуг, которые по условиям договора (п.7.2) предоставляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик ссылается на пункт 7.3 договора, в котором стороны согласовали срок для рассмотрения ответчиком полученных от истца документов – 3 рабочих дня с момента получения актов оказанных услуг. Также поясняет, что обязанность по определению объема оказанных услуг возложена на истца – л.д. 87-89 том 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 067 268,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил наличие между сторонами договорных правоотношений, наличие просрочек со стороны ответчика, отклонил доводы ответчика о необходимости расчета меры ответственности с учетом трех рабочих дней после предоставления ответчику актов, при этом скорректировал расчет меры ответственности с учетом акта легального толкования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца в заявленном истцом размере отказать. Жалоба мотивирована следующими основными доводами:

- судом при вынесении решения не применены подлежащие применению нормы права, не учтены условия договора; при верном применении нормативных актов и условий договора проценты могут быть начислены только с учетом согласованного в п.7.2.3 договора срока для рассмотрения ответчиком полученных от истца документов (3 рабочих дня с момента получения);

- определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в силу действующего законодательства и договора на оказание услуг возложено на сетевую организацию, судом не учтено условие договора (п.7.2), в соответствии с которым истец обязан передавать ответчику акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным;

- если акты не предоставлены гарантирующим поставщиком, сетевая организация определяет объем оказанных услуг расчетным способом;

- в просрочке имеется вина обеих сторон, суд должен был уменьшить размер ответственности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу №А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественником ответчика, заказчиком) и ОАО «Донэнерго» (исполнителем) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 и приняли условия договора в следующей редакции: исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты по согласованию сторон является один календарный месяц (п.7.1 договора).

Согласно п. 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны согласовали следующий порядок взаимодействия для целей определения объема выполненных услуг по передаче электроэнергии и мощности для оплаты:

- исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным: акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов ОАО «Донэнерго», сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети ОАО «Донэнерго» за расчетный месяц  (п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2012);

- заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3 договора);

- при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных сводного акта первичного учета электрической энергии и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий (п. 7.4 договора).

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, что истцом за январь 2014г. – сентябрь 2014г.  были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик проявил неисправность, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по счетам-фактурам произвел с нарушением сроков оплаты.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом услуг, базу начисления меры ответственности,  наличие просрочек.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и договором. В связи с наличием просрочек на стороне ответчика в погашении денежного обязательства истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2014 по 26.11.2014 в размере  10 237 842, 26 рублей.

Расчет скорректирован судом первой инстанции, поскольку выявлено, что в расчете истца указано неверное количество дней. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, нарушений законных интересов ответчика (с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки) не выявлено. Оснований для снижения меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обязанность платежа активируется фактом оказания услуги по передаче энергии, а не фактом передачи акта.

В пункте 7.7 договора стороны определенно согласовали, что заказчик обязан оплатить объем фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном пункте отсутствует согласование обусловленности оплаты получением актов.

Несвоевременное направление истцом актов не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг (при расчете по одноставочному тарифу или по ставке на технологические потери) определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии. Ответчиком не представило доказательств невозможности определения  количества переданной энергии с помощью приборов учета.

Доказательства того, что заказчик не знал объем полученной электроэнергии либо не согласен с объемом, предъявленным к оплате в актах об оказании услуги по передаче электроэнергии, не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора (в редакции акта урегулирования разногласий от 26.12.2012 к протоколу разногласий от 20.12.2012 к дополнительному соглашению от 12.12.2012 № 1 дополнительного соглашения от 26.12.2012 № 1) заказчик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров, в электронном виде.

Истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие несвоевременное представление ответчиком показаний приборов учета – л.д.8-122 том 3. Подлежит отклонению довод ответчика о наличии вины кредитора, несвоевременные платежи обусловлены поведением ответчика.

Довод ответчика о том, что при непредоставлении ответчиком сведений истец обязан был применить расчетный метод, не может быть положен в основу удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответствующие нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (пункт 162), направлены на защиту законного интереса сетевой организации в получении платежей, не предполагают защиту неплательщика от применения меры ответственности.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

С позиции ответчика расчетный метод мог бы быть применен и ответчиком, однако ответчиком этого не сделано.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела №А53-16169 / 2014 по спору между теми же сторонами за иной расчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу №А53-32988/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов