Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-1848/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1848/2015

30 июля 2015 года                                                                              15АП-11956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арника " Алесиной Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-1848/2015 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арника " Алесиной Светланы Геннадьевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арника ",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – должник) временный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника  отчуждать принадлежащее ей имущество – автомобили.

По мнению заявителя, следует предполагать, что должник признан  банкротом  вследствие  действий  (бездействий)  контролирующих должника лиц; руководителем должника не представлены сведения об имуществе должника; в связи с этим временный управляющий считает необходимым принятие обеспечительной меры.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета директору должника Киенко Е.Н. совершать действия по отчуждению и передаче в пользование третьих лиц автотранспорта, принадлежащего лично Киенко Е.Н., который она приобрела непосредственно после получения прибыли от деятельности общества в 2012 году, при этом уклонилась от погашения кредиторской задолженности на общую сумму более 1 374 700 руб. По мнению арбитражного управляющего, имеются основания для привлечения Киенко Е.Н. к субсидиарной ответственности. В случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть погашена вся кредиторская задолженность за счет стоимости транспортных средств, принадлежащих Киенко Е.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От временного управляющего ООО "Арника" Алесиной С.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в отношении ООО  «Арника» (ИНН  2301034984,  ОГРН  1022300522309) введена процедура наблюдения.  Временным  управляющим ООО  «Арника» (ИНН 2301034984, ОГРН 1022300522309) утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

В заявлении о принятии обеспечительной меры арбитражный управляющий ссылается на то, что должник признан банкротом вследствие действий  (бездействий) контролирующих должника лиц; в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, может быть погашена вся кредиторская задолженность за счет стоимости транспортных средств, принадлежащих Киенко Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия документальных доказательств того, что Киенко Е.Н. принимаются какие-либо действия, направленные на прекращение своих прав в отношении спорного имущества.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в производстве суда не имеется обособленного спора о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; должник  не  признан  банкротом; процедура наблюдения  не завершена, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Довод временного управляющего о том, что автомобиль приобретен руководителем за счет средств должника, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-1848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв