Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-37042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37042/2013

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Кечин А.А. по доверенности (доверенность в деле), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "КОХ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2015 по делу № А32-37042/2013

по иску индивидуального предпринимателя Красий Лилии Витальевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОХ»

о взыскании задолженности, убытков и обязании возвратить арендованное имущество,

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красий Лилия Витальевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "КОХ" (далее - общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика невозвращенного арендованного имущества: стоек 303 шт., балок 614,1 м, унивилок 265 шт. и взыскании 652 585 рублей 33 копеек арендной платы за период с 01.12.2012 по 30.09.2013 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.  Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «КОХ» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2014. В обоснование заявления общество сослалось на установленный в решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года №2-1222/14 факт того, что истребованное по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года в рамках настоящего дела имущество было возвращено ответчиком истцу.

Определением суда от 11.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» г. Туапсе Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КОХ»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года №2-1222/14 установлен факт того, что истребованное по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года в рамках настоящего дела имущество было возвращено ответчиком истцу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после   принятия   судебного  акта,   могут  являться   основанием   для   предъявления самостоятельного иска (абзацы 3 - 5 пункта 4).

Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы о возврате спорного имущества были предметом рассмотрения и оценки арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 1, л.дела 81, 121, 158).

Судами трех инстанций установлен факт недоказанности ответчиком исполнения обязанности по возврату предпринимателю стоек в количестве 303 шт., балок в количестве 614,1 м, унивилок в количестве 265 шт.

Кроме того, из материалов дела следует, что объектом спорной обязанности является возврат не тех же самых вещей, которые были получены от истца, а вещей того же рода и качества.

С учетом изложенного, поскольку в решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года №2-1222/14 не установлен факт передачи родовых вещей ответчиком истцу, равно как и его уполномоченному представителю, а возможная передача третьими лицами некоего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не имеют отношения к данному спору, поскольку не могут признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, заявителем представлены только  судебные акты судом общей юрисдикции, где содержатся правовые выводы спорной сделке, между тем, правовые выводы  об отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества сделаны ранее арбитражными судами по настоящему делу. Дополнительных документов, являющими вновь открывшимися обстоятельствами,  заявителем не представлено. Ранее представленные доказательства были оценены судами трех инстанций.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "КОХ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 2924 от 27.05.2015, которая на основании положений ст. 333.21 НК РФ не подлежит оплате, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета плательщику как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу №А32-37042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2924 от 27.05.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева