Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-32906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32906/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-10867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.07.2015 № 181

Суходольская В.В.. паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.01.2015 № 21 Коба И.В., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба Бася": представитель по доверенности от 07.07.2015 № 28 Сорокин А.П., паспорт; представитель по доверенности от 07.07.2015 № 27 Загика К.Н., паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 24.11.2014 № 59-1/940 Маныч Н.В., удостоверение;

от Муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 03.06.2015 № 59-62-2686/7 Мурадян Н.С., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу № А53-32906/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Службы Бася"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения по делу 674/04 и предписания № 903/04 от 06.10.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что в штате МКУ ЦБЖ состоят в штате ветеринарные врачи, рабочие по уходу за животными, в силу чего такие услуги, как вакцинация, содержание приюта, выполняются силами МКУ ЦБЖ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент жилищно- коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент),  Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), ООО «Служба Бася» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что проведение работ в отношении безнадзорных животных учреждением направлено на удовлетворение потребностей муниципального образования г. Ростова-на-Дону в работах, необходимых для решения вопроса местного значения. На мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных из бюджета города выделено 49274,9 тыс. руб. Суд пришел к выводу о том, что работы (стерилизация, передержка, вакцинация, лабораторная диагностика и др.), выполняемые учреждением в отношении безнадзорных животных в 2012-2013 г.г., должны были закупаться получателем бюджетных средств - учреждением.

Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Муниципальное казенное учреждение "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, удовлетворить заявленные МКУ ЦБЖ требования. В обоснование апелляционных жалоб указывают на следующее.

Администрация г. Ростова-на-Дону указывает, что отлов безнадзорных животных не отнесен к полномочиям субъектов Российской Федерации и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Указывает на право органов местного самоуправления осуществлять полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, выбирая конкретные способы реализации: создание муниципального учреждения, наделенного определенной компетенций, или проведение закупок необходимых услуг для обеспечения муниципальных нужд.

МКУ ЦБЖ в апелляционной жалобе указывает, что право выбора способа решения вопросов местного значения нормативно предоставлено органу местного самоуправления. Настаивает на доводах, заявленных ранее суду первой инстанции.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что публичные органы могут создавать учреждения в целях решения вопросов местного значения. В МКУ ЦБЖ состоят в штате ветеринарные врачи, рабочие по уходу за животными, в связи с чем вакцинация и содержание приюта выполняется силами МКУ ЦБЖ, в проведении закупок необходимость отсутствует. Наличие признаков ограничения конкуренции управлением не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Служба Бася» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление общества на неправомерные действия со стороны администрации, департамента, учреждения, выразившиеся в не проведении на территории г. Ростова-на-Дону торгов на выполнение работ по стерилизации животных, послеоперационной передержке стерилизованных животных, содержанию животных в приюте в течение определенного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Уставу учреждения предметом деятельности учреждения является благоустройство г. Ростова-на-Дону в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также утвержден исчерпывающий перечень основных видов деятельности учреждения и исчерпывающий перечень иных (неосновных) видов деятельности учреждения.

10.10.2014 по итогам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение № 19453/04, которым департамент и учреждение признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Производство по делу в отношении администрации прекращено.

10.10.2014 управлением вынесено предписание № 903/04, которым департаменту и учреждению в срок до 15.01.2015 предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в освоении бюджетных средств, выделяемых на решение вопроса местного значения по организации благоустройства на территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону (т.е. проведение мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных) в обход процедур, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а именно:

- обеспечить выполнение мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, т.е. закупку всех работ услуг в отношении безнадзорных животных на территории г. Ростова-на-Дону с применением публичных процедур, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанными решением и предписанием учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено в том числе, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под признаками ограничения конкуренции закон № 135-ФЗ понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Правоотношения в сфере осуществления отлова безнадзорных животных, вакцинации и др. урегулированы следующим образом.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

Статья 26.3 (п.1) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной субъектов РФ» предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленных Конституцией РФ, указанные в п. 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 пункта 2 ст.26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

В соответствии с требованиями п. 19 ч.1 ст. 14, п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 61 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований.

Пунктами 8.10.5, 8.10.6 Методических рекомендаций предусмотрено осуществление отлова собак и кошек, независимо от породы и назначения, находящихся на улицах или общественных местах без сопровождения лиц, путем заключения договоров администрациями муниципальных образований со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципальных образований на эти цели.

В соответствии с п.4.9 ВП