Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-12671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12671/2015

29 июля 2015 года                                                                          15АП-11228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-12671/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барракудас" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барракудас» (далее – ООО «Барракудас», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, затрагивает интересы государства, а освобождение общества от административной ответственности препятствует предупреждению совершений новых правонарушений в области миграционного законодательства, а также осуществлению эффективного государственного миграционного контроля.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 в 13 часов 30 минут старшим следователем отдела по г. Геленджик следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гордеевым Г.Э. в гостинице «Барракудас», расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Южная, д. 32, установлен гражданин Таджикистана Шарипов Фуркат Хасанович, 11.02.1993 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве банщика без патента на работу, предусмотренного п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом, ООО «Барракудас» осуществляет свою деятельность по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Южная, 32, на основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012. По условиям данного договора (том 1, л.д. 91 – 97) общество приняло во временное владение и пользование гостиницу, расположенную по указанному адресу, сроком до 17.04.2015.

Определением от 17.03.2014 № 12 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «Барракудас», предоставившего жилое помещение гражданину Таджикистана Шарипову Ф.Х. 11.02.1993 г.р.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 24.03.2015 инспектором отделения иммиграционного контроля № 2 отдела организации по противодействию незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - ОИК № 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю) составлен протокол № 641970/251 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике от 27.03.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 16.03.2015 в 13 часов 30 минут проверки старшим следователем отдела по г. Геленджик следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гордеевым Г.Э. установлено, что в гостинице «Барракудас», расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Южная, д. 32, установлен гражданин Таджикистана Шарипов Фуркат Хасанович, 11.02.1993 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве банщика без патента на работу, предусмотренного п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него предусмотренного законом патента подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 № 641951, составленном в отношении Шарипова Ф.Х. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 44), его объяснениями (том 1, л.д. 45), протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2015 (том 1, л.д. 51 - 55), объяснениями работников ООО «Барракудас» (том 1, л.д. 56 – 62), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2015 № 641970/251, составленном в отношении ООО «Барракудас».

Вина общества заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных действующим миграционным законодательством.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия совершения данного правонарушения, установил, что примененная Управлением мера административного наказания не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит, в данном случае, карательный, а не превентивный характер. В этом смысле суд пришёл к выводу, что назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не приведет к обеспечению целей административной ответственности, что и послужило основанием для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его малозначительным.

Доводы Управления не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии положенных в основу решения выводов фактическим обстоятельствам по делу, выражают по существу только несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-12671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко