Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-5461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5461/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пикин С.В. по доверенности от 07.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Победа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 мая 2015 года по делу  № А53-5461/2015

по иску открытого акционерного общества «Победа»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» 

о передаче вещи с хранения,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Победа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ответчик) о передаче вещи с хранения.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о невозможности установить какое транспортное средство передавалось на хранение ответчику, поскольку в письме от 13.03.2015 указано транспортное средство К700 является ошибочным. Иных транспортных средств истец ответчику не передавал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 6111982258, ОГРН 1066111002385) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто упрощенное конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электротехника" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Победа" (Владелец) был заключен договор хранения транспортного средства от 16.04.2014 г., согласно условиям которого, Исполнитель принимает, а Владелец передает на ответственное хранение транспортное средство марки К. 701, регистрационный номерной знак 61РВ5615, VIN 9206262, желтого цвета, год выпуска 1992, внешнее техническое состояние удовлетворительное, комплектность транспортного средства: отсутствует АКБ, сроком на 2 месяца. Оценочная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.04.2014 г. в сумме 280000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Владелец передает, а Исполнитель принимает на хранение транспортное средство на безвозмездной основе.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Исполнитель, при нахождении транспортного средства на хранении несет ответственность:

- за сохранность транспортного средства в размере указанной оценочной стоимости в договоре;

- за разукомплектование транспортного средства, находящегося на хранении и хищение комплектующих, установленных на транспортном средстве и записанных в договоре, в размере нанесенного материального ущерба.

Исполнитель несет ответственность за нанесенный материальный ущерб Исполнителю в размере нанесенного материального ущерба, за повреждение транспортных средств, находящихся на хранении, в размере нанесенного ущерба (пункт 6 договора).

Как указывает истец, договор хранения прекратил свое действие 16.06.2014г., в связи с чем, ОАО "Победа" направило в адрес ответчика требование от 21.01.2015 г. о возврате в течение 3-х дней с момента получения требования переданного ему на хранение транспортного средства марки К. 701, регистрационный номерной знак 61РВ5615, VIN 9206262, желтого цвета, год выпуска 1992, рыночной стоимостью 280000 руб. (л.д. 10).

Данное требование было получено ответчиком 23.01.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 11-12).

Письмом N26 от 02.02.2015г. ответчик сообщил истцу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" несостоятельным (банкротом) и просил по всем вопросам обращаться к Арбитражному управляющему Ткаченко И.Г.

Истец указывает на то, что ответчиком переданное на хранение транспортное средство не возвращено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи вещи на хранение, в связи с этим до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОАО "Победа" на хранение ООО "Электротехника" транспортное средство марки К. 701, регистрационный номерной знак 61РВ5615, VIN 9206262, желтого цвета, год выпуска 1992 г.

Представленное истцом в подтверждение передачи спорного транспортного средства на хранение письмо ООО "Электротехника" от 13.03.2014 г., обоснованно  не принято судом в качестве доказательства заявленного иска.

Так, согласно указанному письму, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 165296 руб., в счет погашения которой ОАО "Победа" забирает у ООО "Электротехника" два транспортных средства - тракторы К-700 в разобранном состоянии по цене 280000 руб. за единицу на общую сумму 560000 руб. и оплачивает последнему разницу между суммой долга и стоимостью тракторов.

Вместе с тем, из данных документов невозможно установить, какой именно трактор передавался на хранение, кому этот трактор принадлежал, наименование и марка тракторов, указанных в иске и письме не совпадают. Кроме того, в указанном акте не идет речь о договоре хранения.

Более того, предметом заключенного между сторонами договора хранения от 16.04.2014 г. является транспортное средство марки К. 701, регистрационный номерной знак 61РВ5615, VIN 9206262, желтого цвета, год выпуска 1992 г.

Судом также правомерно отмечено, что из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 15.10.2014 г. по 18.11.2014 г. была проведена инвентаризация имущества ООО "Электротехника", по результатам которой было выявлено следующее имущество:

- недвижимое имущество в составе 5 (пяти) зданий, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Западный, 12 а;

- земельный участок площадью 7768 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. западный, 12а;

- оборудование: котел КСВ-40 с атмосферной горелкой УГТ-41;

- дебиторская задолженность на сумму 413164,10 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком в материалы дела инвентаризационными описями N 1 от 17.11.2014 г., N 2 от 17.11.2014 г., N 3 от 17.11.2014 г., актом N 4 от 18.11.2014 г. (л.д. 69-80).

Отсутствие доказательств передачи имущества на хранение исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению и, следовательно, обязанность хранителя возвратить вещь с хранения либо возместить убытки, связанные с утратой вещи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются голословными, документально не подтверждены, а также получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Иных доказательств в подтверждение передачи ответчику именно транспортного средства марки К. 701, регистрационный номерной знак 61РВ5615, VIN 9206262, желтого цвета, год выпуска 1992 г. в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты госпошлины не представлено, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу №А53-5461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Победа» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева