Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-27422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27422/2013

29 июля 2015 года                                                                                 15АП-9840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМИР" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-27422/2013 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИС" Супроненко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМИР" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Супроненко Евгений Александрович с заявлением № 11 о признании недействительным платежей, совершенные ООО «ДИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» - 30.12.2013 в размере 502 537 руб. и 25.02.2014 в размере 100 000 руб. применить последствия признания оспариваемого платежа в виде возврата с общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» в пользу ООО «ДИС» 602 537 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-27422/2013 суд признал недействительной сделку по перечислению должником ООО «ДИС» денежных средств в пользу ООО «ПАМИР» на основании платежных поручений от 27.12.2013 № 30 и от 25.02.2014 № 10 на общую сумму 602 537 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАМИР» (ИНН 2361009679, ОГРН 1132361000287) в пользу ООО «ДИС» (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864) 602 537 (шестьсот две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» (ИНН 2361009679, ОГРН 1132361000287) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с Определением суда от 08.04.2015 по делу № А53-27422/2013 ООО «ПАМИР» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) ООО «ДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 07.06.2014.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим должника установлено, что 27 февраля 2013 года между ООО «ПАМИР» (перевозчик) и ООО «ДИС» (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов № 022012-3, в соответствии с которым перевозчик осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в объеме и сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договором порядке. Грузом заказчика, подлежащим перевозке по настоящему договору, являются зерновые культуры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора стоимость услуг за перевозку груза устанавливается по взаимной договоренности и указывается в заявке. Оплата производится наличным или безналичным путем.

Согласно выписке ОАО «Крайинвестбанк» по счетам ООО «ДИС», должник осуществил следующие платежи в пользу ООО «ПАМИР» за автотранспортные услуги: 30.12.2013 - на сумму 502 537 рублей, 25.02.2014 - на сумму 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий Супроненко Евгений Александрович, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что он не соответствуют нормам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Денежные средства в сумме 602 537 руб. перечислены должником на счет ООО «ПАМИР» 30.12.2013 и 27.02.2014.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИС» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» возбуждено 16.12.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату перечисления денежных средств (30.12.2013) у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу № А14-5871/2013 установлена задолженность ООО «ДИС» перед ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» на сумму 13 770 880 рублей основного долга, 4 423 221 рубль 12 копеек пени, 2 000 рублей госпошлины.

При этом суд учитывает, что решение суда о взыскании суммы задолженности с должника является общедоступным. Таким образом, в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО «Бонус» должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

Таким образом, должник, произведя выплаты в пользу ООО «ПАМИР» на общую сумму 602 537 рублей, оказал предпочтение последнему перед другими кредиторам.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 30.12.2013 подлежало удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу № А14-574/2011).

Довод жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, откланяется судом апелляционной инстанции поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС) и пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Постановлению Пленума ВАС при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по