Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-4423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4423/2013

29 июля 2015 года                                                                                 15АП-10810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-4423/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Тихомирова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратился Тихомиров Андрей Владимирович с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета организатору торгов - конкурсному управляющему должника заключать договор купли-продажи имущества должника (Лот № 1) по предмету торгов: нежилое здание (Здание трехэтажное с подвальным помещением), Лит А1, под А1. Общая площадь: 194.1 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56. Кадастровый номер: 23:38:0114030:0:22; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь: 901 кв.м. Кадастровый номер: 23:38:0114030:13. Общая долевая собственность: 21/100. Адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56-56а с гражданином Томуровым Евгением Сергеевичем до момента вступления в законную судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Тихомирова А.В. о признании результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-4423/2013 суд в удовлетворении заявления Тихомирова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с Определением суда от 29.05.2015 по делу № А32-4423/2013 Тихомиров А.В. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

От Тихомирова А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Также от электронной площадки ООО «МЭТС» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Меркер О.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-4423/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края (далее - суд) от 21.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рада» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 06.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Меркер О.А.

Конкурсным управляющим должника Меркер О.А. были проведены торги по продаже имущества должника.

В соответствии с протоколом от 14.05.2015 г. № 10644-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Рада" (Лот № 1), победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Томуров Евгений Сергеевич, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 160 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С результатом проведенных торгов, заявитель жалобы категорически не согласен и в настоящее время оспаривает принятое организатором торгов решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тихомиров А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета организатору торгов - конкурсному управляющему должника заключать договор купли-продажи имущества должника (Лот № 1) по предмету торгов: нежилое здание (Здание трехэтажное с подвальным помещением), Лит А1, под А1. Общая площадь: 194.1 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56. Кадастровый номер: 23:38:0114030:0:22; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь: 901 кв.м. Кадастровый номер: 23:38:0114030:13. Общая долевая собственность: 21/100. Адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56-56а с гражданином Томуровым Евгением Сергеевичем до момента вступления в законную судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Тихомирова А.В. о признании результатов торгов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время за победителем торгов Томуровым Е.С. зарегистрирована право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено подателем жалобы, непосредственно не связаны с предметом спора, являются не целесообразными.

В рамках настоящего определения не рассматривается вопрос об ограничении Томурова Е.С. в распоряжении приобретенным имуществом, поскольку такое требование не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв