Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-1505/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1505/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился;

от ответчика: представитель извещен не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 мая 2015 года по делу № А53-1505/2014 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Группа компаний ГРАНТ» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Группа компаний ГРАНТ» о взыскании задолженности в сумме 112 086 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 6 от 21.01.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 112 086 рублей 68 копеек задолженности,         4 362 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сербин Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 производство по апелляционной жалобе Сербина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу №А53-1505/2014 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А53-1505/2014 с Сербина Александра Ивановича в размере 15 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сербина Александра Ивановича не был разрешен, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с подателя жалобы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-1505/2014 ИП Пожидаевой Е.М отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Сербина А.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного процессуального кодекса от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-1505/2014 отменено. С Сербина Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРН 305616307000030) взыскано 15 000 рублей расходов на представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась с настоящим заявлением о взыскании с Сербина Александра Ивановича судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРН 305616307000030) о взыскании судебных расходов с Сербина Александра Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое определение нарушает права истца на возмещение убытков, суд лишил заявителя права на возмещение своих судебных издержек, которые он вынужден был понести из-за необоснованного привлечения к участию в судебном процессе по вине Сербина А.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление истца мотивировано тем, что для оказания правовой помощи, в том числе представления интересов в арбитражном суде первой и второй инстанций, заявитель заключил договор на оказание правовой помощи с адвокатом Ерохиным С.Е.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.09.2014 к договору поручения на оказание юридической помощи №32/2446-14 от 26.08.2014 и договор на оказание правовой помощи от 21.11.2014. Кроме того, представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам, каждая на сумму 10 000 рублей.

Вышеуказанное дополнительное соглашение от 11.09.2014 является дополнительным соглашением к договору, по которому ранее судом апелляционной инстанции (постановление от 19.01.2015) были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Пожидаевой Е.М. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Сербина А.И., в размере 15 000 рублей.

Предметом дополнительного соглашения от 11.09.2014 являются услуги адвоката по подготовке заявления от имени Пожидаевой Е.М. в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных расходов с Сербина А.И. в размере 15 000 рублей и представлению интересов Пожидаевой Е.М. при рассмотрении заявления Пожидаевой Е.М. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 рублей.

Предметом нового договора на оказание правовой помощи от 21.11.2014 являются услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Пожидаевой Е.М. о взыскании судебных расходов с гражданина Сербина А.И. и представлению интересов Пожидаевой Е.М. при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в суде второй инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Указанные выше суммы вознаграждения уплачены исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму     10 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, не имеются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция  также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 №306-КГ15-6272.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на возмещение убытков основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года по делу №А53-1505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева