Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-23629/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23629/2014

29 июля 2015 года                                                                        15АП-5438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" - Жареновой Ольги Вадимовны по доверенности от 19.01.2015 № 03/Ю/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-23629/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области", при участии третьего лица Литвин Натальи Филипповны, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее – истец, учреждение, пенсионный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области») о взыскании ущерба в размере 14 672,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 015,56 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что одним из оснований назначения Литвин Н.Ф. страховой части трудовой пенсии по старости явилась справка, выданная ответчиком, содержащая недостоверные сведения о периоде военной службы пенсионера – с 27.02.1978 по 31.12.1994. Учитывая данные фактические обстоятельства, руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работодатель и пенсионер в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктом 1 указанной статьи, совместно возмещают пенсионному органу причиненный ущерб, а также исходя из принципа солидарного возмещения вреда, предусмотренного статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчика. При этом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд учитывал периоды переплаты страховой части пенсии, в отношении которых истек трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы военный комиссариат ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, пенсионный орган обязан был при назначении пенсии осуществить проверку предоставленных сведений, в связи с чем имеющая место переплата страховой части трудовой пенсии возникла по вине должностных лиц истца. Поскольку ущерб возник в связи с переплатой сумм пенсионного обеспечения физическому лицу – пенсионеру, ответственность юридического лица является дополнительной и может наступить только в случае невозможности удовлетворения своих требований за счёт пенсионера.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы военного комиссариата согласно требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ производится сначала.

В судебном заседании представитель военного комиссариата поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, а также Литвин Наталья Филипповна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Литвин Наталья Филипповна 12.12.2008 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением страховой части пенсии по старости. В числе документов, необходимых для назначения страховой части трудовой пенсии по старости, представлена справка Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону от 03.12.2008 № п/1000 (л.д. 18), согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 27.02.1978 по 31.12.1994.

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с 1 января 2007 года (в соответствии с требованиями Федерального закона № 156-ФЗ) Литвин Н.Ф. установлена страховая часть трудовой пенсии по старости в размере 193,74 руб.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в ранее выданных справках, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в январе 2014 года в отдел по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону военного комиссариата Ростовской области Министерства обороны Российской Федерации направлен запрос о повторном предоставлении справок в отношении лиц, состоящих на учете в качестве получателей страховой части трудовой пенсии. Согласно представленной справке № ДР/123289 от 03.04.2014 Литвин Н.Ф. были включены при назначении пенсии периоды: военной службы – с 27.02.1978 по 31.12.1994; работы и иной деятельности - с 20.12.1967 по 05.07.1968, с 15.07.1968 по 09.11.1968, с 20.11.1968 по 15.07.1969, с 05.09.1969 по 30.08.1970, с 01.09.1970 по 05.07.1977, с 19.10.1977 по 21.02.1978.

На основании указанной справки учреждением было установлено, что за период с 01.01.2007 по 30.04.2014 образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, начисленной и выплаченной Литвин Н.Ф., в размере 14672,95 руб.

Полагая, что виновным в излишне назначенной и выплаченной страховой части трудовой пенсии по старости Литвин Н.Ф. явился Военный комиссариат Ростовской области, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённом приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 № 35496).

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом №4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что военный комиссариат и Литвин Н.Ф. совместно возмещают пенсионному органу причиненный ущерб, исходя из принципа солидарного возмещения вреда, предусмотренного статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002, устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Данная правовая позиция также применима и в настоящем случае, несмотря на то, что учреждение не является работодателем третьего лица – Литвин Н.Ф.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу – Литвин Н.Ф., то есть ответственность учреждения является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Литвин Н.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что справка была выдана учреждением, данную справку в управление представил непосредственно сам пенсионер, который достоверно знал и должен был знать о периодах работы им в том числе до военной службы. Кроме того, выгодоприобретателем является не учреждение, а сам пенсионер, непосредственно получивший излишне начисленную пенсию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А53-5177/2014 и от 20.07.2015 по делу № А53-23642/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, что влечет в соответствии со статьёй 270 АПК РФ его отмену. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-23629/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко