Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-67/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-67/2013

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ткачев А.Н. - управляющий общества (паспорт)

(приказ от 21 августа 2012 года №2012.08.21-025-038-УЧРД-ГА=02=);

Кривков А.С. (доверенность от 31.10.2014);

Шаханович В.К. - участник общества (доверенность от 13.09.2012);

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-67/2013

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Галант»

о взыскании,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Галант», г. Краснодар (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.08.2011 по 14.08.2012 за пользование нежилым помещением в размере 4434596 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-67/2013 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. При заключении договора аренды ответчик должен был знать, что использование нежилых помещений, переданных по договору аренды, связано с осуществлением капитального ремонта. В связи с чем, ссылка ответчика не невозможность использования имущества в связи с проведением капитального ремонта, и как следствие, об отсутствии обязанности вносить плату за пользование муниципальным имуществом, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений №№ 1,2,3,4,4/1,6,7,9,9/1,14, подвала здания литер под/А, нежилые помещения №№ 3-5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здании литер А1,А,А2,АЗ,а4, нежилые помещения №№ 1-4 антресоли здания литер А,А2, общей площадью 636,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 84 является муниципальное образование город Краснодар на основании постановления главы администрации г.Краснодара от 13.07.1995 № 713, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/102/2011-023.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -Департамент).

Согласно договору аренды от 12.12.1995 № 80 Комитет по управлению имуществом г.Краснодара (право предшественник Департамента) передал нежилые помещения общей площадью 302,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 84, в аренду ТП «Галант» (право предшественник ООО «Галант»), для использования под магазин промтоваров.

Срок действия договора аренды устанавливался с 12.12.1995 по 11.12.2010.

Как указал в исковом заявлении департамент, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми муниципальными помещениями, определёнными вышеуказанным договором аренды, соответственно,  в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор аренды является продлённым на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2011 № 11127.26 об отказе от договора аренды от 12.12.1995 № 80 и возврате муниципального имущества.

Отметка на почтовом уведомлении подтверждает, что письмо от 18.04.2011 № 11127.26 об отказе от договора аренды от 12.12.1995 № 80 получено ответчиком 02.05.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу №А32-21169/2011 ООО «Галант» обязано освободить арендованные по договору аренды 12.12.1995 № 80 нежилые помещения №№ 3-5, 9, 9/1, 10. 1 К 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здании литер А1,А,А2,АЗ,а4, нежилые помещения №№ 1-4 антресоли здания литер А,А2, площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 84 путем выселения и возвращению их Департаменту.

Согласно акта приема-передачи от 15.08.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО г.Краснодара возвратил нежилые помещения №№ 3-5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здании литер А1,А,А2,АЗ,а4, нежилые помещения №№ 1-4 антресоли здания литер А,А2, площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.84 Департаменту.

Вместе с тем, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился в связи с бездоговорным использование нежилых помещений за период с 03.08.2011 по 14.08.2012, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 4434596 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку состояние арендованных помещений с 03.08.2011 по 14.08.2012 не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по  причинам,  за которые арендатор не отвечает.

При этом, суд первой инстанции верно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела  А32-66/20133. Так, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - департамент) обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Галант» о взыскании 26 939 420 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате с 12.12.1995 по 02.08.2011 по договору аренды нежилых помещений от 12.12.1995 № 80 (далее - договор аренды). Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 24.07.2013 по делу № А32-66/2013 с общества в пользу муниципального образования город Краснодар взыскано 6 825 121 рубль 18 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию арендной платы с 12.12.1995 по 08.01.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А32-66/2013 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А32-66/2013 установлены следующие обстоятельства.

12 декабря 1995 года департамент (арендодатель) и ТОО «Торговое предприятие «Галант» (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату переданы нежилые помещения № 3-5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здания (литеры А1, А, А2, А3, а4), № 1-4 антресоли здания (литеры А, А2) площадью 302,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84. Срок аренды - с 12.12.1995 по 11.12.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу № А32-21169/2011 департаменту отказано в иске об обязании общества возвратить арендованные помещения; отказ департамента от договора аренды признан злоупотреблением правом как  имевший своей целью воспрепятствовать реализации арендатором права на приобретение в собственность  арендованного  имущества  в соответствии с законодательством о приватизации муниципального имущества.

Определением от 19.12.2013 в целях определения пригодности к  эксплуатации переданных в аренду  помещений суд апелляционной инстанции назначил  судебную экспертизу,  производство которой поручил эксперту НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель». Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84, с 2009 года по 02.08.2011 находились в стадии незавершенного капитального ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006 г. «Проект на усиление здания-памятника ул. Красная,  84.  2  часть. Устройство  буроинъекционных  свай,  устройство  каркаса  и перекрытий первого и второго этажа здания» и были непригодны для эксплуатации. С 2006 года в нежилых помещениях демонтированы внутренние сети электроснабжения, водо-  и теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения находятся в состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения  объекта культурного наследия «Дом жилой с торговыми помещениями на 1-м этаже, 1889 г.» в части  облика  памятника  истории  и культуры  зданию  в целом требуются  ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. Работы по общему капитальному ремонту здания и по текущему  ремонту нежилых  помещений нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга (виды работ представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и направлены на сохранение исторического архитектурного облика памятника истории и культуры.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также  размер  неосновательного  обогащения  (пункт  8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения  споров,  связанных  с  применением  норм  о неосновательном обогащении»).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку состояние арендованных помещений  с  03.08.2011  по  14.08.2012 не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает, суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора аренды ответчик должен был знать, что использование нежилых помещений, переданных по договору аренды, связано с осуществлением капитального ремонта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несостоятельный. Условиями договора аренды обязанность капитального ремонта здания возложена на арендодателя. Доказательств  того, что арендованное помещение в спорный период было отремонтировано и ответчик мог им пользоваться по назначению, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-67/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов