Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-8791/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8791/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: представитель Зоткина Г.Б. по доверенности от 13.01.2015 № 3-Д;

от ЗАО «Информационный центр «Восточный Домбасс»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 02.06.2015 по делу № А53-8791/2015, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Информационный центр «Восточный Домбасс» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Информационный центр «Восточный Донбасс» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 02.06.2015 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что закрытым акционерным обществом «Информационный центр «Восточный Донбасс» допущены нарушения выхода в эфир в части неполного указания наименования средства массовой информации, не предусмотренной лицензией, которые характеризуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассмотрение дел по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьёй 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственны арбитражным судам.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, полагает, что общество необходимо привлечь к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, на основании приказа руководителя Управления № 84-нд от 27.02.2015, было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении закрытого акционерного общества «Информационный центр «Восточный Донбасс», владельца лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 20410 от 05.04.2012 на осуществление телевещания.

26.03.2015 главным специалистом-экспертом ОНСМК Управления в результате систематического наблюдения в отношении ЗАО «Информационный Центр «Восточный Донбасс» выявлено нарушение требований ст. ст. 27, 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и п/п «а» и «е» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025.

По результатам анализа записи вещания ЗАО «Информационный центр «Восточный Донбасс» на 22 ТВК в г. Гуково за период с 16 по 23 марта 2015 года установлено, что при выходе в эфир средства массовой информации телеканала «Гелиос» на экране появляется заставка-логотип с названием телеканала - «Гелиос» и указанием частотного канала, на котором ведется вещание, - «22 канал». В то же время сведения об органе, зарегистрировавшем телеканал, и номере свидетельства о регистрации СМИ в эфире отсутствуют.

Нарушение лицензионных требований в части объявления выходных данных, выразившееся в объявлении неполных сведений о выходящем в эфир СМИ влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества составлен протокол от 31.03.2015 № 20150583 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания». Одними из таких требований (подпункты «а» и «е» пункта 4 Постановления) являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии; соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Объектом правонарушения является установленный порядок объявления выходных данных.

Объективную сторону правонарушения характеризует действие, заключающееся в выпуске (изготовлении) или распространении продукции СМИ без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Закрытым акционерным обществом «Информационный центр «Восточный Донбасс» допущены нарушения выхода в эфир в части неполного указания наименования средства массовой информации, не предусмотренной лицензией.

Вышеуказанные нарушения характеризуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассмотрение дел по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьёй 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственны арбитражным судам.

Подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно  сделан вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, протокол об административном правонарушении № 20150583 от 31.03.2015 и приложенные к нему документы - возвращению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А53-32579/2014.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 02.06.2015 по делу № А53-8791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области протокол об административном правонарушении № 20150583 от 31.03.2015 и приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева