Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-1010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1010/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Петренко В.Д., паспорт; представитель Тагиль А.С. по доверенности от 27.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэродром Трансстрой»  -  Загорского Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2015 года по делу № А53-1010/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилс» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО «Аэродром Трансстрой»  -  Загорского Дмитрия Геннадьевича о взыскании задолженности в размере 33 356 591,64 руб., принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 36 612 759,52 руб. (требования в уточненной редакции).

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ИНН 6146002510, ОГРН 1026102081125) взыскано        36 612 759,52 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за работы, выполненные истцом в период с 19.06.2013 по 25.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что часть работ, зафиксированных в актах, выполнялась до принятия заявления о признании ООО "Аэродром Трансстрой" банкротом (25.06.2013). Суду первой инстанции надлежало выявить, какой объем работ выполнен истцом в период с 16.06.2013 по 25.06.2013, заявление о взыскании задолженности оп оплате таких работ должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между ООО "Вилс" (субподрядчик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик), заключен договор субподряда NАТС/Ей-2/3/13 на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 74 332 139 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец за период с 19.06.2013 по 31.03.2014 выполнил работы по указанному договору на сумму 33 356 591,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 6 от 31.07.2013, N 6 от 31.08.2013 и N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.08.2013, N 3 от 31.08.2013, N 8 от 30.09.2013, N 1 от 31.10.2013, N 31.03.2014. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, в свою очередь, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36 612 759,52 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по оплате в рамках договора N АТС/Ей-2/3/13 от 22.03.2013.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о необходимости оставления без рассмотрения части требований о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с 16.06.2013 по 25.06.2013, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отражено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 04.06.2009 г. N 130 датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 ст. 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому спору квалифицирующими фактором для признания требований реестровыми либо текущими является дата принятия заявления о признании должника банкротом, а также время заключения договора, период образования задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу А41-26814/13 к производству суда принято заявление ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору подряда субподряда N АТС/Ей-2/3/13 заключенному между ООО "Вилс" (субподрядчик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) 22.03.2013. Требования заявлены в отношении работ, выполненных по актам N 6 от 31.07.2013, N 6 от 31.08.2013 и N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.08.2013, N 3 от 31.08.2013, N 8 от 30.09.2013, N 1 от 31.10.2013, N 31.03.2014. При этом, в самом акте № 6 период выполнения работ отражен с 01.07.2013г. по 31.07.2013г.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности по договору подряда за выполненные работы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма задолженности за указанный период относится к текущими платежами, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года по делу №А53-1010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева