Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-25804/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25804/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надлиманное"; открытого акционерного общества "Сбербанк" в лице Темрюкского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу № А32-25804/2014 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Надлиманное" к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"; общества с ограниченной ответственностью "Лиман"; Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим обременения принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надлиманное» (далее - истец, заявитель) обратилось в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, расположенного в Темрюкском районе, западнее ст. Голубицкая:

1.  земельный участок с кадастровым номером 23:30:04010000445 площадью 140175 кв.м (свидетельство о праве собственности 23-АИ №816159 от 23.05.2011) регистрационная запись об ипотеке 23-23-44/008/2011-105, 23-23-44/027/2013-236,

2.  земельный участок с кадастровым номером 23:30:04010000299 площадью 24315 кв.м (свидетельство о праве собственности 23-АИ №816157 от 23.05.2011) регистрационная запись об ипотеке 23-23-44/008/2011-105, 23-23-44/027/2013-236,

3.  земельный участок с кадастровым номером 23:30:04010000449 площадью 376074 кв.м (свидетельство о праве собственности 23-АИ №816158 от 23.05.2011) регистрационная запись об ипотеке 23-23-44/008/2011-105, 23-23-44/027/2013-236,

4.  земельный участок с кадастровым номером 23:30:04010000475 площадью 68282 кв.м (свидетельство о праве собственности 23-АИ №816156 от 23.05.2011) регистрационная запись об ипотеке 23-23-44/008/2011-105, 23-23-44/027/2013-236, возникшее на основании договора ипотеки №1803/452/10226/И-02 от 14.01.2011, заключенного между ООО «Надлиманное» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Темрюкского отделения ( на правах отдела) Краснодарского отделения №8619.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей.

Определением суда от 12.05.2015 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 (ИНН 7707083893) в пользу ООО «Надлиманное» (ИНН 2352040224) взыскано 14500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, ответчик отказался снять обременения с земельных участков в добровольном порядке, не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов. То обстоятельство, что истец отказался от иска, о чрезмерности заявленных расходов не свидетельствует. 

Не согласившись с указанным судебным актом, сбербанк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, суд не принял во внимание низкий уровень сложности дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.07.2014 на оказание юридических услуг, согласно пункту 5.1 которого, цена составляет 45 000 руб., а также акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2014, платежное поручение №43 от 03.03.2015 об оплате оказанных услуг в сумме 45 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Приняв во внимание указанное решение, суд первой инстанции посчитал, что общая сумма выполненных представителем истца действий за подготовку искового заявления и отказа от иска составляет 7000 руб.

Согласно меморандуму представитель в общей сложности потратил 39 часов на спор.

Поскольку представитель подготовил два документа, принял участие в одном судебном заседании, исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, руководствуясь положениями гонорарной практики (п.п. 2.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей. В остальной части требований отказано верно.

Позиция истца относительно необоснованного снижения суммы судебных расходов, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку взысканный судом размер расходов соответствует критерию разумности, объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, снижении суммы судебных расходов до 3 000 руб. также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку документально необоснованны, противоречат объему услуг, оказанных представителем, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Кроме того, довод жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание судом, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу №А32-25804/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева