Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-15646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15646/2013

28 июля 2015 года                                                                                 15АП-11921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                 Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2015 по делу № А32-15646/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДОФ Сабси Арктик»

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения о невозможности изменений или дополнений в декларации на товары № 10317100/110112/0000217, 10317100/190112/0000593, выраженного в письме от 25.07.2013 № 242.1-27/5755, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в графы 9, 14, 24 и 54 ДТ № 103171 00/110112/0000217, 10317100/190112/0000593, указанные в заявлении от 20.11.2012 № 20/11-12 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОФ Сабси Арктик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 237 892 рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление возвращено в соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что общество обратилось с заявление о взыскании судебных расходов с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд. Суд пришел к выводу о том, что причины пропуска данного срока, приведенные заявителем, являются не уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и восстановления данного срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Данный правовой подход определен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 02.09.2014, следовательно, общество имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 02.03.2015, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 26.05.2015.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (26.05.2015) предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав на то, что срок подачи заявления следует исчислять с момента размещения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 в сети Интернет (03.09.2014 в 20-32).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска данного срока не имелось.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о необходимости исчисления срока для подачи заявления с момента размещения постановления АС СКО в сети Интернет (03.09.2014 в 20:32), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям части 5 статьи 289 АПК РФ, согласно которой постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом под датой принятия в статье 176 АПК РФ определена дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд первой инстанции правильно признал, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, обоснованно отказал в восстановлении вышеуказанного срока и возвратил заявление о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу № А32-13855/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-15646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова