Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-37351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37351/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест": представитель не явился, извещено; 

от Морозовой Марии Сергеевны: представитель не явился, извещена;

от Сирота Григория Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Ворукова Руслана Рамазановича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу № А32-37351/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест"

при участии третьих лиц Морозовой Марии Сергеевны; Сирота Григория Михайловича; Ворукова Руслана Рамазановича

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань Инвест» об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 355 кв.м, путем демонтажа расположенного на нем ограждений из сборно-разборных конструкций (забора) и привести земельный участок расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Заполярная, 35 в пригодное для использование состояние.

Решением суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» используется земельный участок площадью 55 693 кв.м, расположенный по ул. Заполярная, 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем установки металлического забора и объектов движимого имущества (строительный материал, строительный вагончик). На основании договора аренды земельного участка от 21.05.2013 ООО «Кубань Инвест» является арендатором земельного участка (площадью 55 338 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0126040:604 по ул. Заполярная, 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования части указанного земельного участка площадью 355 кв.м. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2014 № 281 с приложенными фотоматериалами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2013 ООО «Кубань Инвест» является арендатором земельного участка, площадью 55 338 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0126040:604 по ул. Заполярная, 35 в Прикубанском внутригородском округе.

В ходе осуществления муниципального контроля установлено, что ООО «Кубань Инвест» использует земельный участок большей площади 55 693 кв.м., путем установки металлического забора.

Истец полагая, что ответчик в отсутствии правовых оснований использует земельный участок площадью 355 кв.м., обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (ст.60 ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (п.2 ст.76 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа спорного забора), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (забор), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В целях выяснения нарушения прав муниципального образования действиями общества по выносу забора за пределы земельного участка предоставленного в аренду, суд выяснил порос о фактическом расположении ограждения с указанием на земельные участки, примыкающие к земельному участку общества, и установил следующее.

Так забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:604, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604 располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:631, принадлежащем Морозовой Марии Сергеевне, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604 располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126037:24, принадлежащем Сирота Г.М., в то же время с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604 располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:13551, принадлежащем Ворукову Руслану Рамазановичу.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности подтверждающие права собственности указанных выше смежных правообладателей на земельные участки.

Таким образом, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604 забор, располагается на земельных участках находящихся в частной собственности.

Доказательств расположения земельного участка на землях находящихся в собственности муниципального образования или земельных участков, право собственности на которые не разграничено, истцом не представлено.

Собственники земельных участков, на котором расположено ограждение, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили в материалы дела отзывы, из которых следует, что они не возражают против размещения ограждения.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.9, 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный забор полностью расположен на территории земельных участков принадлежащих третьим лицам.

Наличие у муниципального образования г.Краснодар, от имени которого действует администрация, права на указанные выше земельные участки, нарушение его ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены.

При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу №А32-8026/2013.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу № А32-37351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина