Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-11611/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11611/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-11611/2014 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича (ИНН 615101021376, ОГРНИП 304616634900143), индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны (ИНН 616305546180, ОГРНИП 307616306600017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 6166012107, ОГРН 1036166003390),

при участии третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Иванов Михаил Владимирович и Колесова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество), в котором просили:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011 (далее - соглашение от 21.11.2011) и обязать общество вернуть предпринимателям часть земельного участка площадью 129 кв. м, входившую в состав земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) за кадастровым номером 61:44:0020805:21, и вошедшую в результате перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:43 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:44;

- обязать общество совершить действия, направленные на восстановление в кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21 (далее - земельный участок).

Определением от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателям отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, с предпринимателей взыскано по  75 000 рублей судебных расходов с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматели просят определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 отменить и направить вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование доводов жалобы предприниматели ссылаются на чрезмерность и необоснованность взыскиваемых расходов. В дополнениях на жалобу заявители указывают на то, что отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А53-11611/2014 и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, исключают возможность взыскания с предпринимателей судебных расходов в пользу общества.

В направленном в апелляционный суд отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, наличие судебного акта, принятого в пользу лица, заявляющего к взысканию с другой стороны судебных издержек, является обязательным условием для их взыскания.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А53-11611/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах отсутствие судебного акта по настоящему делу, которым спор рассмотрен по существу, исключают возможность взыскания судебных расходов.

Указанная правовая позиция апелляционного суда подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-44434/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу №А03-19079/2012).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу N А53-36625/2012 указано, что разрешение вопроса о судебных расходах при отсутствии судебного акта, разрешившего спор по существу, противоречит сути института судебных расходов, вопрос о распределении которых может быть разрешен только при разрешении спора по существу материально-правовых требований сторон.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении общества о взыскании судебных расходов отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-11611/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева