Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-664/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-664/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецХолдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2015 года по делу № А32-664/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецХолдинг»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Караван»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Чалба»

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецХолдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Караван" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01/08/14 от 01.08.2014 в размере 790 000 руб., пени в размере 790 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 01/08/14.

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда со ссылкой на статью 168 ГК РФ о ничтожности договора уступки прав требования от 08.12.2014 без согласия должника является ошибочным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицом, в интересах которого установлены ограничения, соответствующего иска. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Чалба" (далее - третье лицо) и ООО "Караван" (ответчик) заключен договор поставки N 01/08/14 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец (третье лицо) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар в ассортименте и количестве, п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи продавец передает следующий товар в количестве 1 единицы: фронтальный погрузчик YIGONG ZL930 2014 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена товара определена в размере     790 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Чалба" свои обязательства по договору выполнило, передав 10.08.2014 по товарной накладной N 42 товар ответчику.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара не выполнил в связи, с чем, за ним образовалась задолженность в размере 790 000 руб.

05.12.2014 в адрес ответчика направлено письмо N 1 с требованием оплатить долг и пеню.

Ответчиком письмо оставлено без ответа, сумма долга не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенный товар послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "Чалба" и истцом заключен договор уступки права требования N 1 согласно которому, ООО "Чалба" уступило истцу право требования по договору купли-продажи от 01.08.2014 N01/08-14.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент (ООО «Чалба») уступает Цессионарию в полном объеме право на получение задолженности от ООО «Караван» 790 000 руб., а также сумму задолженности по штрафным санкциям. Стоимость уступки составляет 500 000 руб.

Между тем, пунктом 8.3 договора купли-продажи ООО "Чалба" и ответчик установили, что ни одна из сторон не вправе передать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие письменного согласия ответчика в соответствии с пунктом 8.3 договора, указал на недействительность (ничтожность) договора, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 10900/11 указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска

В соответствии со ст. 173.1 сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в новой редакции) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Договор уступки прав требования от 08.12.2014г. ответчиком не оспорен, является действительным, соответствует нормам параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Уведомление о переуступке ответчику направлено в декабре 2014.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №42 от 10.08.2014 на сумму 790 000 руб.

Однако ответчик, оплату принятого товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 790 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 790 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 790 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право начислить и предъявить к оплате пеню в размере 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 01.12.2014 составляет 12 916 500 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 790 000 руб.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в размере 790 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования о взыскании задолженности в размере 790 000 руб., пени в размере 790 000 руб., удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом по платежному поручению №11 от 26.11.2014 в доход федерального бюджета РФ уплачено 29 060 руб. государственной пошлины по иску, между тем, размер госпошлины в соответствии с НК РФ составляет 28 800 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом в доход федерального бюджета РФ оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению