Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-1205/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1205/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-8407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя истца Ткачевой Натальи Геннадьевны по доверенности от 21.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Квадрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-1205/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пузырева Виталия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью  "Квадрострой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузырев Виталий Викторович (далее ? истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 130 руб., неустойки в размере 133 641, 74 руб. и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 738 130 руб. задолженности, 132 636,97 руб. неустойки, 985,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 434,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности. Факт наличия задолженности во взысканном размере на момент обращения истца в суд, расчет и размер взысканных неустойки и процентов ответчик не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 02/06 от 02.06.2014, № 09/06 от 09.06.2014, № 23/07 от 23.07.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 716 850 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды по договору № 5/06 от 05.06.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 21 280 рублей. Всего по указанным договорам не оспоренная ответчиком и подтвержденная материалами дела задолженность составила 738 130 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ в части рассматриваемых договоров подряда  и положениями ст.ст.  606, 614 ГК РФ в части рассматриваемого договора аренды, а также положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 738 130 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.1. договоров подряда также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила в сумме 133 641,74 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика, на основании ст. 12, ч. 1 ст. 330 ГК РФ взыскано 133 641, 74 рубль.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по договору аренды № 5/06 от 05.06.2014 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по 20.01.2015 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили 1004, 59 руб. Суд первой инстанции проведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, в связи с методологическими ошибками в расчете истца, на основании положений ст. 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскал с ответчика 985, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности на момент вынесения решения подлежала уменьшению на 102 850 рублей не принимается судом.

Так, установлено, что частичная оплата задолженности перед истцом в размере 102 850 рублей ответчиком произведена в период с 17.02.2015 по 18.02.2015, что подтверждено и истцом в отзыве на апелляционную жалобу, т.е. после принятия искового заявления к производству. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о частичной оплате были своевременно доведены ответчиком до суда.

В данном случае частичная оплата долга после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта, в т.ч. в рамках исполнительного производства.

На размер взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами частичное погашение задолженности не влияет, поскольку не входит в период взыскания.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая частичное погашение ответчиком суммы основного долга в размере 102 850 рублей в судебном заседании представитель истца Ткачева Н.Г. заявила об отказе от иска в части погашенной ответчиком задолженности в сумме 102 850 рублей, представила письменное заявление об отказе от исковых требований подписанное ей.

В силу нотариальной доверенности № 61АА3491018 от 21.02.2015 Ткачева Н.Г. имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

В заявлении об отказе от иска представитель истца указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса, ей известны. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах частичный отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в данной части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в тех случаях, когда такой отказ не обусловлен удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, влечет  возвращение из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной сторонами. Частичная оплата задолженности перед истцом в размере 102 850 рублей ответчиком произведена в период с 17.02.2015 по 18.02.2015, т.е. после принятия искового заявления к производству. При таких обстоятельствах основания для перераспределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53?1205/2015 в части взыскания 102 850 рублей задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53?1205/2015 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко