Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-18648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18648/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400288406414);

от ответчика: представитель Зеленко Ю.В., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2014 по делу № А53-18648/2014

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 162 268 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 162 268 руб. 41 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18648/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил при расчете ставку арендной платы в размере 1,1 %, утвержденную постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 240 от 09.04.2012. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не учел размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А53-18648/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2007 N 29757, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 210 кв. м из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:072904:0001, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, для использования в целях эксплуатации теплотрассы. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.12.2006 по 05.12.2055. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 220 835,24 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативного правового акта или с момента, указанного в нормативном правовом акте, обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

            Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2007.

            В 2010 году произошла реорганизация открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в форме выделения.

            Согласно уведомлению о правопреемстве по договорам аренды земли от 06.08.2010 30.07.2010 завершена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания-ТГК-8", к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК-ТТК" перешли права и обязанности по договору аренды от 05.03.2007 N 29757.

            В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ЮГК-ТТК" 06.09.2010, в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЮГК-ТТК" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" все права и обязанности имущественного и неимущественного характера перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания".

            Дополнительным соглашением от 29.11.2011 N 3 к указанному договору аренды внесены изменения в наименование арендатора, права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания". В названном дополнительном соглашении произведен перерасчет арендной платы на 2010, 2011 годы. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2012.

            Полагая, что за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ответчиком не внесена арендная плата, с учетом неуплаченной пени за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

            Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Поскольку истец представил в материалы дела платежное поручение ответчика от 19.03.2014 N 453 на сумму 353 152, 38 руб. (л.д. 83), в назначении платежа которого указано: за аренду земельного участка за 1 квартал 2014 согласно договору от 05.03.2007 N 29757, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете арендной платы истца, указанном в уведомлении от 03.02.2014 четко указано, что коэффициент инфляции 2009 года применен и судом этот коэффициент из расчета исключен не был, несмотря на ошибочное указание об этом в мотивировочной части решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при расчете ставку арендной платы в размере 1,1 %, утвержденную постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 240 от 09.04.2012 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что как следует из расчета истца, размер арендной платы в 2012 году был изменен арендодателем дважды. Спорным периодом по арендной плате является период начисления с 11.04.2012 по 15.05.2012 (т.1 л.д.62).

Судом установлено, что размер арендной платы на 2011 год составил 515 581,97 рублей, что отражено в дополнительном соглашении №3 к договору аренды от 29.11.2011 (т.1 л.д.54). С 01.01.2012 годовой размер арендной платы был увеличен и составил сумму 546 516,89 рублей.

Так, из расчета истца следует, что за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 истец исходил из размера годовой арендной платы в сумме 546516,89 рублей (при этом ставка арендной платы 0,03%), а с 11.04.2012 по 15.05.2012 истец произвел расчет исходя из годовой арендной платы в сумме 2 003 895,25 рублей с применением ставки аренды – 1,1%. Вместе с тем, с 16.05.2012 по 31.12.2012 истец опять производит расчет арендной платы исходя из годовой суммы аренды - 546516,89 рублей с применением  ставки арендной платы 0,03% . Разница в начислениях за указанный период составляет сумму 138 620,19 рублей (расчет ответчика т.1 л.д.171).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы за 2012  изменялся дважды. Расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 произведен Арендодателем в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420, которое действовало до 10.04.2012.

С 11.04.2012 по 15.05.2012 действовало постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.04.2012 №240, повлекшее кратковременное, более чем трехкратное увеличение ставки арендной платы, с последующим ее снижением через месяц (внесены изменения в данное постановление) до прежнего уровня, в отсутствии изменений фактических условий землепользования, что нарушает основные принципы определения арендной платы, установленные в Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление, Правила №582), а также положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка №29757 от 05.03.2007, заключенного между сторонами, земельный участок арендуется ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» для использования в целях эксплуатации теплотрассы.

В спорный период назначение арендуемого земельного участка не менялось, в связи с чем, не было оснований увеличивать арендную плату на месячный период, приведя ее через месяц в первоначальное состояние. Аналогичная правовая позиция по делу № А53-18647/2014 между теми же сторонами приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

Поскольку ответчик представил суду подробный расчет начислений, все платежные поручения об оплате, в том числе платежное поручение  №453 от 19.03.2014 на сумму 353152,38 рублей (т.1 л.д.83) с назначением платежа: «за аренду земельных участков в г. Ростове-на-Дону за 1 квартал согласно договору №29757 от 05.03.2007, то у ответчика  за спорный период (1 квартал 2014 года) задолженность отсутствует, что является основанием для  отказа в иске в части взыскания суммы основного долга.

            Требование истца о взыскании пени в размере 23 648, 13 рублей за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, также подлежат отклонению, так как судом установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 по делу № А53-18648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева