Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-8301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8301/2013

28 июля 2015 года                                                                                 15АП-8704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Ивушкина А.Б. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика – представитель Шелаков А.А. по доверенности от 22.01.2015;

от муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" – представитель Кузьмина Л.К. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-8301/2013 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

(ИНН 6163131561 ОГРН 1136195009048) к ответчику: Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545) при участии третьих лиц: муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"; общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект"; общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании 1 627 481 рубля задолженности, 352 224 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выполнения дополнительных непредвиденных работ, произведенных в рамках муниципального контракта №48 от 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в иске отказано.

Постановлением суду кассационной инстанции от 23.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали доказательства об объеме, содержании и характере выполненных обществом работ и не дали им оценки в целях выяснения вопроса о возможности строительства объекта без осуществления таких работ и о необходимости их производства для достижения результата по муниципальному контракту от 07.10.2010 № 48, не оценили доводы общества о том, что выполнение дополнительных работ не привело к увеличению цены контракта.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, установив, что спорные работы были выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом № 94-ФЗ порядке, истцом работы в установленном порядке не приостанавливались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, спорные работы являются замененными и необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, и поскольку они не повлекли за собой изменения цены контракта, они подлежат оплате со стороны ответчика в рамках существующего контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что спорные работы были необходимыми, не свидетельствует о том обстоятельстве, что указанные работы не были дополнительными, ввиду чего подлежат применению положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" против доводов апеллянта возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик- застройщик) был заключен муниципальный контракт №48 от 07.10.2010, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить завершение строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 26 июня, 103 и ул. Брестской в г. Ростове-на-Дону", заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 5 месяцев.

Цена работ составляет 65 031 239 рублей (п. 3.1 контракта).

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ на объекте возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, а также возникла необходимость произвести замену части работ, оборудования и материалов о чем были составлены два акта на выполнение непредвиденных работ от 26.10.2011, которые были подписаны представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", а также технадзором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и согласованы генеральным директором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" Олейниковым А.В.

15.12.2011 составлен акт №1 на замену работ, оборудования и материалов, который был подписан представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", а также технадзором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и согласованы генеральным директором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" Олейниковым А.В.

Также сторонами был составлен и согласован протокол согласования договорной цены, который аналогичным образом был подписан сторонами.

На основании выше изложенного, подрядчиком были составлены акты приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №11 от 20.12.2011 также согласованные представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", технадзором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и генеральным директором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" Олейниковым А.В. и были переданы на подписание в Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

26.12.2011 подрядчиком выставлен счет на оплату выполненных работ №68. До настоящего времени выше перечисленные документы не возвращены подрядчику, а выполненные работы не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных дополнительных работ составила 2 088 952 рубля.

03.09.2012 между ООО "Промстрой" и ООО "Стройтехмонтаж" был заключен договор об уступке права (требования), согласно условиям которого ООО "Промстрой" передало право требование 2 088 952 рублей задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №48 от 07.10.2010.

04.02.2013 между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "С.В.А." (истец) был заключен договор об уступке права (требования), согласно условиям которого ООО "Стройтехмонтаж" передало право требования 2 088 952 рублей задолженности.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2013 с просьбой оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

01.10.2014 между ООО фирма "С.В.А." (сторона-1) и ООО "Стройгарант" (сторона-2) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому сторона-1 уступает стороне-2 права (требования) задолженности в сумме 2088952руб., вытекающей из заключенного между стороной-1 и Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" муниципального контракта №48 от 07.12.2010 пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №48 от 07.10.2010. по делу №А53-8301/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 произведена замена взыскателя.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя,