Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-7055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7055/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-9824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-7055/2015

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края о  признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Региональная энергетическая комиссия департамент цен и тарифов Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом представлены лишь документы, подтверждающие осуществление работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после аварийного разрытия, информации о работе на трубопроводе не имеется, в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города-курорта Геледжик «Водопроводно-канализационное хозяйство» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Геленджика проведена проверка деятельности МУУП города-курорта Геледжик «Водопроводно-канализационное хозяйство», в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ, заключающимися в следующем.

Производственная программа предприятию согласована постановлением администрации муниципального образования г-к Геленджик от 30.11.2012 № 3629. В отчетных данных предприятия о выполнении производственной программы за 2013 год указано, что предприятием осуществлён «ремонт водовода по ул. Херсонская, Вишневая, Советская, Мира, Черноморская, Горького, Киевская, Кирова, Новороссийская, Янтарная и др г. Геленджика Д=100мм с восстановлением покрытия» на сумму 1049.20 тыс. руб. В органе регулирования муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления МУП МО г. Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» ремонта водовода по указанному адресу.

Предприятием представлены документы, подтверждающие только осуществление работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после аварийного разрытия под инженерные коммуникации на сумму 1049,20 тыс. руб., чем нарушен п. 30 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» и п. 18 Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Минрегиона России от 14.04.2008 № 48 «Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса».

По результатам проверки постановлением прокурора от 18.07.2014 г. в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по  части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края. Постановлением от 16.12.2014 г. МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, составляет  представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятию в качестве объективной стороны правонарушения вменяется непредставление в муниципальный орган документов, подтверждающих факт осуществления МУП МО г. Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» ремонта водовода по ул. Херсонская, Вишневая, Советская, Мира, Черноморская, Горького, Киевская, Кирова, Новороссийская, Янтарная и др г. Геленджика Д= 100мм.

Данные действия предприятия квалифицируются административным органом как нарушающие п. 30  Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» и п. 18 Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Минрегиона России от 14.04.2008 № 48 «Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса» и образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на данные положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции не обосновал, каким именно образом предприятие нарушило указанные требования законодательства РФ, и как это соотносится с существом вменяемого предприятию правонарушения.

В соответствии с п. 18 Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Минрегиона России от 14.04.2008 № 48,  органы регулирования оценивают влияние реализации производственных и инвестиционных программ на состояние систем коммунальной инфраструктуры и условия их эксплуатации организациями коммунального комплекса посредством проведения сравнения полученных по результатам мониторинга значений индикаторов со значениями, установленными при согласовании (утверждении) производственных (инвестиционных) программ. В случае наличия значительных отклонений производится выявление и анализ причин этих отклонений. Результаты мониторинга могут являться основанием для досрочного пересмотра производственных и инвестиционных программ, а также тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

В силу п. 30 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, контроль за выполнением производственных программ осуществляется уполномоченным органом.

Приведенные нормы не устанавливают обязательности представления предприятием водно-коммунального хозяйства сведений о произведенных ремонтах системы водоснабжения. Иных ссылок на нормативные правовые акты в тексте постановления от 16.12.2014 г., равно как и в тексте постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014 г. не содержится.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения отдельных норм без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление РЭК – Департамент цен и тарифов от 16.12.2014 г. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 1.7 КоАП РФ являются ошибочными. Суд указал, что пункты 27 – 31 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 признаны утратившими силу с 12.06.2014 Постановлением Правительства РФ от 31.05.2014 N 503 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641".

Между тем, названным постановлением №503 признаны утратившими силу пункты 27-31 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в то время как в качестве объективной стороны в оспариваемом предприятием постановлении указан п. 30 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Данный пункт действовал на момент принятия оспариваемого постановления РЭК.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку как указано выше, судом первой инстанции правильно установлена недоказанность административным органом наличия в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершение правонарушения подтверждено информационной справкой РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края и отчетами директора МУП ПО г-к Геленджик «ВКХ», апелляционным судом не принимается в качестве основания к отмене решения суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует описание деяний, за совершение которых согласно оспариваемому постановлению предприятие привлечено к ответственности, то признать доказанным наличие в действиях (бездействии) МУП объективной стороны вменяемого административного правонарушения нельзя.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации правонарушения также  не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку  согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N