Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-5903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5903/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Попова Е.А. по доверенности от 20.01.2015 г.

от заинтересованного лица: представитель Конев Н.В. по доверенности от 30.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-5903/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 25.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что директор общества является инвалидом с детства, общество находится в тяжелом материальном положении.

Управление Россельзознадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие оснований для снижения штрафа.

В судебном заседании представители общества и Управления поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 на основании распоряжения № 000096 от 09.12.2014 Управлением Россельхознадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сигма» по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Марьевка, ул. Молодежная, 5, по результатам которой выявлены нарушения обязательных для применения и исполнения требований к зерну, а именно: согласно представленной информации, в 2014 году ООО "Сигма" собрано: озимая пшеница в количестве 386 тн, яровой ячмень в количестве 102,5 тн, кукуруза на зерно в количестве 310 тн, подсолнечник 52 тн.

После подработки подкарантинная продукция, а именно: озимая пшеница в количестве 375тн, яровой ячмень в количестве 100 тн, кукуруза в количестве 300 тн и подсолнечник в количестве 50 тн, был реализована организациям, которые занимаются закупкой зерна: ООО «ЗерноМир», ООО «СЕЛЬХОЗПРОД», ООО «МЕДИАНА», ООО «Фактория».

Реализацию подтверждают товарные накладные и договора купли-продажи: ООО «Фактория» - договор №18/07 от 18.07.2014, договор №20/07 от 20.07.2014, договор №1409 от 14.09.2014, товарная накладная от 18.07.2014, товарная накладная от 24.07.2014, товарная накладная №1409 от 14.09.2014, ООО «ЗерноМир» - договор поставки №028 от 28.08.2014, договор поставки №0911 от 11.09.2014, товарная накладная от 30.08.2014, товарная накладная от 12.09.2014 ООО «СЕЛЬХОЗПРОД», договор поставки №297 от 15.07.2014, товарная накладная №14 от 15.07.2014, товарно-транспортная накладная от 15.07.2014, счет-фактура №14 от 15.07.2014, товарная накладная №17 от 14.08.2014, товарная накладная №20 от 02.09.2014, товарная накладная №21 от 03.09.2014 ООО «МЕДИАНА» - договор поставки №18/08-02 от 18.08.2014, товарная накладная №18 от 14.08.2014. При реализации подсолнечника товаросопроводительные документы не составлялись.

Вся продукция реализована без оценки (подтверждения) соответствия указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Сигма» 27.01.2015 протокола об административным правонарушении по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Россельхознадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза действие которых распространяется на зерно.

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 указывается, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Статьей 6 TP ТС 015/2011 определено: оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждение (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения перевозки, реализации и утилизации зерна.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом озимая пшеница в количестве 375тн, яровой ячмень в количестве 100 тн, кукуруза в количестве 300 тн и подсолнечник в количестве 50 тн, был реализована ООО «Сигма» организациям, которые занимаются закупкой зерна -  ООО «ЗерноМир», ООО «СЕЛЬХОЗПРОД», ООО «МЕДИАНА», ООО «Фактория».

При этом обществом не было представлено каких-либо товаросопроводительных документов, деклараций о соответствии, выданных до вступления в силу Технического регламента TP ТС 015/2011 документов, подтверждающих качество и безопасность реализованной продукции,

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Сигма» к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая наличие в деянии общества состава правонарушения, ООО «Сигма» в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа, присужденного ко взысканию судом первой инстанции ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение общество и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные