Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-726/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-10875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-726/2014 о распределении судебных расходов

по иску МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику - ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о взыскании задолженности в размере 2680717 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 15.01.2014 в размере 4094 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2680717 руб. 73 коп., начиная с 16.01.2014 по день фактической уплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А53-726/2014 оставлены без изменения.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 155).

Определением от 26.05.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 70000 рублей подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными. В акте приема-передачи услуг указано на участие представителя в арбитражных судах по делу № А53-726/2014 без конкретизации объема оказанных услуг. При этом, представитель Столярова С.В. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции из трех заседаний. В кассационной инстанции представитель участия не принимал. По мнению заявителя, дело не относится к числу сложных. Кроме того, в дело не представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором определен объем оказанных услуг, в связи с чем, невозможно определить, какие услуги представителю заказывались.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в заседание не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2013 (т. 2 л.д. 141-142), дополнительное соглашение от 01.12.2013 (т. 2 л.д. 145), дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2014, дополнительное соглашение от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 143), акт приема-сдачи услуг от 31.10.2014 (т. 2 л.д. 158), платежное поручение № 2286 от 30.10.2014 (т. 2 л.д. 140).

По соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2013, заключенному между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (доверитель) и адвокатом Столяровой С.В. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме; составлять договоры, претензии, заявления, ходатайства, жалобы и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве; участвовать в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, арбитражном суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представлять интересы доверителя в органах государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступать в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

В обоснование факта оказания услуг, в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 31.10.2014, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по делу № А53-726/2014: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с расчетом суммы процентов; сбор документов для подачи иска в суд; подготовка возражений на отзыв, жалобы; участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в арбитражных судах.

Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 70000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению № 2286 от 30.10.2014 на сумму 70000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Столярова С.В. по доверенности № 21 от 12.02.2013 участвовала в судебных заседаниях 11.03.2014 (т. 1 л.д. 111-112) и 23.04.2014 (т. 1 л.д. 129-130).

Представителем Столяровой С.В. подготовлено исковое заявление с расчетом долга (т. 1 л.д. 4-7), заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Столярова С.В. по доверенности № 61 от 01.06.2014 участвовала в судебном заседании 15.07.2014 (т. 2 л.д. 34-35).

Представителем Столяровой С.В. подготовлены письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 17-18), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 22-28).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей, апелляционной инстанции – 31200 рублей.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 70000 рублей с учетом проделанной представителем работы по защите интересов истца, а также сложившихся цен на юридические услуги в Ростовской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте приема-передачи услуг указано на участие представителя в арбитражных судах по делу № А53-726/2014 без конкретизации, в дело не представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором определен объем оказанных услуг, в связи с чем, невозможно определить, какие услуги представителю заказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как отмечено выше, в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 31.10.2014, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по делу № А53-726/2014: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с расчетом суммы процентов; сбор документов для подачи иска в суд; подготовка возражений на отзыв, жалобы; участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в арбитражных судах.

Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 70000 рублей.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В данном случае, указанный акт приема-передачи услуг от 31.10.2014 является соглашением сторон, подтверждающим наличие договоренности об оказании поименованных в акте юридических услуг по делу № А53-726/2014 и их стоимости, а также факт оказания услуг.

Кроме того, размер вознаграждения определен исходя из необходимых действий представителя по защите интересов истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело не относится к категории сложных.

Вместе с тем, дело № А53-726/2014 рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в связи с чем, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.