Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-3712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3712/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кужелева А.А. по доверенности от 14.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель Хорольский И.В. по доверенности от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015  по делу № А53-3712/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк АвтоЛоджистик"

к заинетерсованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк АвтоЛоджистик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ФНС № 26 по Ростовской области (далее –инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что заявителем налоговому органу были представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, в связи с чем, отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Межрайонная ФНС № 26 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2015в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что допущенные обществом нарушения при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются основанием для отказа в государственной регистрации согласно подпункту «а» п. 1 чт. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Не уточнение в заявлении полного адреса места нахождения исполнительного  органа общества (не указан район «Морозовский») является существенным нарушением при заполнении заявления по форме Р 14001.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 года единственным учредителем ООО "Ростэк АвтоЛоджистик" Шуваловым И.Н. было принято решение №6 о смене директора, которым с 27 ноября 2014г. назначен Дюделев Роман Романович.

На основании принятого решения №6 от 25.11.14г., 27.11.14г. Дюделев P.P. обратился в регистрирующий орган и представил документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: заявление по форме №Р 14001, решение №6 от 25.11.14г. единственного участника об освобождении от должности действующего директора и назначение на должность нового директора, приказ №7 от 27.11.14г. о назначении нового директора.

В качестве заявителя при данной регистрации выступил Дюделев P.P., подлинность подписи, полномочия и личность которого были засвидетельствованы в нотариальном порядке.

По результатам рассмотрения представленных документов "04" декабря 2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации, так как в рамках проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлено, что в сведения об адресе (месте нахождения) ООО  "Ростэк АвтоЛоджистик" указан адрес, отсутствующий в сведениях Классификатора адресов России, утвержденного приказом ФНС России от 17.11.2005 №CAЭ-3-13/594@, :347210, Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, д.370, кв.44, а именно: адрес прописан без указания реквизита района (Морозовский). В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " принято решение об отказе в государственной регистрации".

Полагая, что отказ в государственной регистрации произведен с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Закон) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что заявителем для государственной регистрации юридического лица представлены все необходимые документы, которые предусмотрены Законом для заявлений такого вида.

В соответствии с пунктом 2.9.6 «Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган», утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Требования к оформлению документов) Лист К раздел 3.6 "Адрес места жительства", Лист Р раздел 4.5 "Адрес места жительства"  заполняется с учетом следующего.

В пункте 6.1 указываются сведения об адресе места жительства в Российской Федерации. При отсутствии места жительства в Российской Федерации и наличии адреса места пребывания в Российской Федерации указывается последнее.

Показатели в Листе К раздел 3.6 "Адрес места жительства", Листе Р раздел 4.5 "Адрес места жительства" заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - наименование или номер адресного объекта. Тип адресного объекта указывается с использованием сокращения, согласно Требований к оформлению документов. Таким образом, указание Морозовского района в п.3.6.1.3 Листа К раздела 3.6 "Адрес места жительства", в п. 4.5.1.3 Листа Р раздела 4.5 "Адрес места жительства" является обязательным, для городов и населенных пунктов районного подчинения.

В расписке от 27.11.2014 вх. №70326А должностное лицо налогового органа подтвердило получение от Дюделева Романа Романовича всех вышеперечисленных документов, в том числе и заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Требования к оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@ установлено, что почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты: субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улица (ее тип: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.

Согласно Приложению №20 к Приказу ФНС России от 25.01.12г. №ММВ-7-6/25@ в п.2.3-2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

То есть, положения указанного Приказа не обязывают заявителя заполнять все имеющиеся в заявлении показатели, а лишь те, которые имеются в наличии.

В данном случае заявителем заполнены графы в соответствии с Приказам ФНС России от 25.01.12г. №ММВ-7-6/25@ и указание Морозовского района в п.3.6.1.3 Листа К раздела 3.6 "Адрес места жительства", в п. 4.5.1.3 Листа Р раздела 4.5 "Адрес места жительства" не является обязательным.

Таким образом, заявление было подано по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ и Приказом ФНС России от 17.11.2005 № САЭ-3-13/594@ содержащее все необходимые сведения, имеющие существенное значение для регистрации общества. Выявленные налоговым органом недостатки, допущенные при заполнении заявления (адрес прописан без указания реквизита района, не заполнены графы в соответствии с Приказам ФНС России от 25.01.12г. №ММВ-7-6/25@ и не указание Морозовского района в п.3.6.1.3 Листа К раздела 3.6 "Адрес места жительства", в п. 4.5.1.3 Листа Р раздела 4.5 "Адрес места жительства"), не могут повлиять на содержание и достоверность представленных налоговому органу сведений, необходимых для правильного исполнения налоговым органом своих полномочий по регистрации юридических лиц.

Допущенные неточности при заполнении заявления не являются существенными и не препятствуют государственной регистрации общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подаче заявления подобного рода в регистрирующий орган, общество не освобождено в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако спорные нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Допущенные обществом отступления от установленных требований в части заполнения данной формы заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

Поскольку неуказание реквизита района в заявлении о регистрации не препятствовало инспекции осуществить соответствующие регистрационные действия и не повлекло неправильного восприятия регистрирующим органом адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации юридического лица.

Позиция регистрирующего органа свидетельствует о чрезмерно формальном подходе, не соответствующем смыслу и содержанию закона.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в регистрации в связи с вышеуказанными недостатками, допущенными при заполнении заявления, у регистрирующего органа не имелось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации от 04.12.2014.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства,