Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-13227/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13227/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика – представитель Елагин Д.В. по доверенности от 19.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Надежда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-13227/2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по иску Влезько А.А.

к ответчику – ООО "Торговый дом "Надежда"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Влезько Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Надежда» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4289289 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Влезько А.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Надежда»: часть здания магазина площадью 161,5 кв.м., лит. А3 кадастровый (или условный) номер 23:50:0301167:2466, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1; встроенное помещение продовольственного магазина площадью 87,8 кв.м. лит. А, кадастровый (или условный) номер 23:50:0101006:864, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 91.

Определением от 22.05.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Надежда», а именно: часть здания магазина площадью 161,5 кв.м., лит. А3 кадастровый (или условный) номер 23:50:0301167:2466, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1; встроенное помещение продовольственного магазина площадью 87,8 кв.м. лит. А, кадастровый (или условный) номер 23:50:0101006:864, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 91, наложен арест.

ООО «Торговый дом «Надежда» 07.05.2015 обратилось с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер в части наложения ареста на встроенное помещение продовольственного магазина площадью 87,8 кв.м. лит. А, кадастровый (или условный) номер 23:50:0101006:864, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 91.

Определением от 15.05.2015 в отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ООО «Торговый дом Надежда» и связана с предметом заявленного иска. Ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. На момент рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, подтверждается совершение ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества, что может сделать невозможным или существенным образом затруднить исполнение судебного акта по делу. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на два объекта недвижимости ответчика соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 обеспечительные меры несоразмерны. В результате ареста заявителю могут быть причинен убытки. Согласно экспертному заключению № 1-766-Э/2014 стоимость арестованного имущества составляет 7830893 рубля. Стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер исковых требований истца – 4360804 рубля. Принятие обеспечительных мер повлекло причинение ответчику ущерба в размере 767731 руб. 41 коп. вследствие расторжения договора аренды встроенного помещения продовольственного магазина площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0101006:864. В случае снятия ареста с указанного встроенного помещения продовольственного магазина права истца не нарушатся, возможность исполнения решения сохранится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Влезько А.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Торговый дом Надежда» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества стоимостью 7700000 рублей несоразмерны исковым требованиям. Обременение спорного недвижимого имущество повлекло причинение значительного ущерба «Торговый дом Надежда» в связи с отказом арендатора спорного нежилого помещения продлить арендные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 обеспечительные меры несоразмерны размеру исковых требований.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер размеру исковых требований, заявитель ссылается на результаты экспертного заключения ООО «Институт оценки и управления собственностью» № 1-766-Э/2014, согласно которым стоимость арестованных объектов составила 7700000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением от 07.05.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Торговый дом «Надежда» о назначении повторной судебной экспертизы, по делу № А32-13227/2014 назначена повторная, комплексная оценочная и бухгалтерская судебная экспертиза.

Таким образом, в настоящее время вопрос о стоимости имущества ответчика не рассмотрен, рыночная стоимость имущества не определена.

В данном случае, принятые по делу обеспечительные меры следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям, так как до проведения по делу судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Торговый дом «Надежда» и действительной стоимости доли Влезько А.А. в уставном капитале ООО «Торговый дом «Надежда», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Торговый дом «Надежда» недвижимого имущества, исходя из размера доли равного 13,83 % уставного капитала, размер заявленных исковых требований является условным.

Размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истцу, будет определён судом при вынесении решения по делу. До указанного момента сохранение существующего состояния отношений (status quo) в отношении объектов недвижимости является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло причинение ответчику ущерба в размере 767731 руб. 41 коп., вследствие расторжения договора аренды встроенного помещения продовольственного магазина площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 23:50:0101006:864, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ограничение в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивает порядка владения и пользования имуществом и не препятствует использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Запрет отчуждения имущества также не препятствует ответчику сдавать недвижимое имущество в аренду.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-13227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.