Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-3565/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3565/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-10581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Джарылкапова С.А. (доверенность от 30.12.2014 №60);

от ответчика: Сотникова М.Г. (доверенность от 25.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восток 1»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-3565/2014 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

к ответчику товариществу собственников жилья «Восток 1»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восток-1» (далее – ТСЖ «Восток-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4519 от 16.11.2011г. за октябрь 2013г. - декабрь 2013г. в размере 1 160 590,02 рублей, пени за период с 22.11.2013г. по 31.01.2014 года в сумме 12 699,10 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 4519 от 16.11.2011г. за октябрь 2013г. - декабрь 2013г. в размере 1160590,02 рублей, пени за период с 22.11.2013г. по 18.09.2014 года в сумме 87 441,10 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014г. уточненные исковые требования удовлетворены полностью. С товарищества собственников жилья «Восток-1») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взысканы задолженность за  потребленную в октябре-декабре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 160 590,02 рублей, пени за период 22.11.2013 года по 18.09.2014 года в размере 87 441,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 732,89 рублей, а всего 1 272 764,01 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 года решение суда первой инстанции изменено. С ТСЖ «Восток-1» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскано 1027723 руб. 24 коп. задолженности, 76524 руб. 80 коп. пени, 22544 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. 

03.03.2015г. был выдан исполнительный лист.

ТСЖ «Восток-1» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком до 01.11.2016г., с выплатой задолженности в сумме 780 080,52 рублей равными частями по 43 337,80  рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Восток-1» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, товарищество собственников жилья «Восток 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Единовременное взыскание суммы задолженности может привести к банкротству товарищества. Заявитель жалобы указал, что систематически производит выплаты в счет погашения задолженности.

Товарищество собственников жилья «Восток 1» просит удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель ответчика пояснил суду, что организации необходимо получить рассрочку для оплаты текущих платежей, задолженность в полном объеме будет погашена в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения по рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель истца возражал доводам апеллянта, указав, что задолженность по оплате образовалась с 2013 года, в связи с чем, имеются опасения о возможном банкротстве товарищества в ближайшее время.

Судом объявлен перерыв на 22 июля 2015 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время нет возможности оплачивать текущую задолженность, просил отменить определение суда первой инстанции, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта,  поскольку  нестабильное  финансовое  положение  должника  не  может являться основанием предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта. 

Судом были оценены доводы ответчика о частичном погашении суммы долга и невозможности оплаты суммы долга в полном объеме.

Между тем, товариществом  не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Финансовые затруднения и угроза банкротства относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнить решение суда

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рассрочка исполнения судебного акта, предоставленная должнику по делу А53-17602/2014, ответчиком не выполняется, график платежей не соблюдается, доказательств обратного не представлено.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник не обосновал, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение в заявленные сроки и размере, следовательно, отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-3565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов