Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-20135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20135/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-9754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Донцова О.Н. по доверенности от 01.07.2015 г.

от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 03.02.2015 г.

от третьих лиц: ОАО «Донэнерго» - представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г., Государственной жилищной инспекции Ростовской области; Бородиной Т.В.; ТСЖ «Островский 36/40а» - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"; на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-20135/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Донэнерго"; Государственной жилищной инспекции Ростовской области; Бородиной Т.В.; ТСЖ «Островский 36/40а» о признании незаконным решения и предписания принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным и отмене решения Ростовского УФАС от 20.05.2014 № 1334/02 и признании недействительным предписания, вынесенного по делу № 1334/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Донэнерго"; Государственная жилищная инспекция Ростовской области; Бородина Т.В.; ТСЖ «Островский 36/40а».

Решением суда от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а", последнее принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества "Донэнергосбыт"), в связи с чем введение режима ограничения энергопотребления нарушает требования антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предпринимались меры по оформлению надлежащим образом договорных отношений с гражданами, ограничение режима энергопотребления фактически не вводилось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на публичное акционерное общество «ТНС Энерго» в связи с изменением наименования. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ОАО «Донэнерго» в судебном заседании поддержал доводы жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014 № 1334/02,  которым признал ОАО "Энергосбюыт Ростовэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать ОАО "Энергосбюыт Ростовэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В решении указано, что в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства обществом выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ "Островский 36/40а" направлено уведомление от 02.04.2013 N 14/336 с требованием пригласить ответственного представителя, имеющего право подписи от имени собственников квартир по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островский, 36/40а, на 05.04.2013 в 10:00 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Письмом от 09.04.2013 N 14/366 повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для потребления электрической энергии и направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

О выявленном в ходе проведенной проверки факте бездоговорного потребления электрической энергии проинформированы администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (исх. от 21.05.2013 N 14/530) и ЗАО "Донэнергосбыт" (исх. от 21.05.2013 N 14/531).

В период с 22.02.2013 граждане, проживающие по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, обращались в ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") с просьбой заключить договор энергоснабжения. ОАО "Энергосбыт" переданы сведения для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс.

В установленный законом срок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры и квитанцию на оплату энергоснабжения не направило.

25 марта 2013 года в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило уведомление о том, что собственники не получили квитанцию на оплату энергоснабжения и не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс.

24 мая 2013 года сетевая организация ввела ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, электрической энергии, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 04/0687.

По мнению антимонопольного органа, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании решения управления выдано предписание от 14.05.2014 N 374/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, (пункт 1) и во исполнение пункта 1 предписания в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать уведомления об ограничении, извещения о приостановлении передачи электроэнергии, направленные жильцам многоквартирного жилого дома. Расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40 а.

Общество, считая незаконным решение и предписание, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество «Энергосбыт Ростовэнерго» является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу технологических особенностей услуга электроснабжения, предоставляемая сетевой организацией жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке электроснабжения даже в отсутствие договора поставки с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Подлежат отклонению доводы сетевой организации о том, что ограничение энергоснабжения произведено в связи с бездоговорным потреблением электрической энергией (пункт 121 Правил N 442).

Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14449/2014, с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а", последнее принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества "Донэнергосбыт").

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ