Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-4908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4908/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика – представитель Толстых Ю.О. по доверенности от 08.07.2015; представитель Луконина О.В. по доверенности от 17.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Донская столица" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-4908/2015

по иску индивидуального предпринимателя Волковой С.Б.

к ответчику - МУП "Донская столица" г. Новочеркасска

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Донская столица" о взыскании задолженности в размере 407727 руб. 87 коп., неустойки в размере 40772 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 58-59).

Решением от 15.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 407727 руб. 87 коп. задолженности, 27300 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства согласования договора аренды с собственником имущества МУП "Донская столица". По мнению заявителя, размер арендной платы завышен, сделка не одобрена учредителем МУП "Донская столица". Договор заключен вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседание не явился. Волкова С.Б. о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Волковой С.Б. (арендодатель) и МУП "Донская столица" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14565 (л.д. 12-19), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения площадью 58,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания, лит. С, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. им. генерала А.И. Лебедя, 22.

Согласно пункту 2.1 договора помещение передается в аренду сроком с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость постоянной части арендной платы составляет 60000 рублей в месяц.

В пункте 3.5.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате, на основании счетов, выставляемых арендодателем до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4.1 договора переменная часть арендной платы состоит из возмещения арендатором расходов арендодателя по оплате электроснабжения, канализации, водоснабжения, теплоснабжения, услуг Интернета и телефона. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании счетов арендодателя в течении 60 дней с даты получения счетов (пункт 3.5.2 договора).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Пеня начисляется не ранее, чем через пять рабочих дней после наступления срока платежа.

По акту приема-передачи от 30.12.2014 помещение передано арендатору (л.д. 20-21).

Соглашением от 26.12.2014 (л.д. 22) стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 14565 от 27.12.2013 с 26.12.2014.

По акту приема-передачи от 26.12.2014 помещение возвращено арендодателю (л.д. 23).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за пользование нежилым помещением за период с 28.02.2014 по 26.12.2014, индивидуальный предприниматель Волкова С.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В пункте 3.2 договора установлен размер постоянной части арендной платы - 60000 рублей в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Заявителем жалобы в судебном порядке не оспорен договор по основаниям, предусмотренным статьями 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, доводы, изложенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не влияют на обязанность МУП "Донская столица" по оплате задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку арендатор пользовался арендуемым имуществом, что не отрицается заявителем жалобы.

Доказательств несоответствия размера платы нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40772 руб. 78 коп. за периоды с 05.03.2014 по 31.01.2015 (расчет - л.д. 60-61).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Пеня начисляется не ранее, чем через пять рабочих дней после наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 27300 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Истец в данной части решение не оспаривает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-4908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.