Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А01-1376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1376/2014

27 июля 2015 года                                                                              15АП-8869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400286514951);

от ответчика: представитель Голубида А.В., паспорт, доверенность от 29.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2015 по делу № А01-1376/2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Спикор» (ОГРН 1020100700454, ИНН 0105015614)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Спикор» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным для размещения крестьянского хозяйства, в размере 143 816 рублей 35 копеек и пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере 25 721 рубля 01 копейки (уточненные требования).

            Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по договору аренды № 002232 от 02.08.2002 (в редакции дополнительных соглашений) в период с 26.04.2012г. по 31.12.2012г.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2015 исковые требования Комитета удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Спикор" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 002232 от 02.08.2002 в размере 143 816 рублей 35 копеек, пеня в размере 25 721 рубля 01 копейки, а всего 169 537 рублей 36 копеек, и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 086 рублей. Решение вступило в законную силу.

            Во исполнение указанного решения, 27.02.2015 были выданы исполнительные листы АС № 000316826 и АС № 000316827.

            03.03.2015 должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на девять месяцев.

            Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2015 заявление общества удовлетворено. Судом предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея в части непогашенной на текущую дату задолженности в сумме 169 537 руб. 36 коп. до 05.12.2015 путем погашения долга ежемесячно по 18 625 рублей до 05 числа каждого месяца с апреля по декабрь 2015 года.

            Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, отказав ответчику в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что долг взыскан по состоянию на 02.08.2014, однако, должник продолжает не исполнять свои обязательства по договору, что свидетельствует о его недобросовестности и ставит под сомнение выполнение графика погашения задолженности. Также в деле не представлено доказательств об отсутствии денежных средств в кассе ответчика. Предоставлением ответчику рассрочки нарушены интересы истца.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил платежные поручения, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

            Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

            Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Мотивируя обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения на девять месяцев (до 05.04.2015 - 20 537,36 рублей, остальные месяцы до 5 числа по 18 625 рублей), должник сослался на тяжелое финансовое положение, представив суду перечень подтвержденных налоговым органом расчетных счетов и справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств. Одновременно с этим, представлена выписка по расчетному счету ООО «Крестьянское хозяйство «Спикор» за период с 01.01.2015 по 21.01.2015, подтверждающая совершение должником текущих платежных операций, в том числе внесение арендных платежей за пользование землей за январь, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд, а также поступление выручки от хозяйственной деятельности в размере 13 500 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил платежные поручения об исполнении определения о рассрочке исполнения на всю  сумму задолженности – 169 537 руб. 36 коп.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы взыскателя учтены в достаточной степени, задолженность на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2015 по делу № А01-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева