Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-16263/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16263/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мануилова Н.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2015 по делу № А32-16263/2015 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ОГРН 1112361001631, ИНН 2361007375)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Зерно»

(ОГРН 1032317504680, ИНН 2331013364)

о взыскании основной задолженности в сумме 3 796 336 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Зерно» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 3 796 336 руб. 30 коп.

            Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Кубань-Зерно» в рамках процесса реорганизации юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу.   Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы заявителя и представленные доказательства. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Кубань-Зерно» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Нефтегазовые Системы» и его финансовое и имущественное состояние не известно, что по мнению истца может привести к тому, что ответчик прекратит своё существование до вступления судебного акта в законную силу, а так же к невозможности исполнения судебного акта.

            В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

            В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

            Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

            Нахождение ООО «Кубань-Зерно» в процессе реорганизации не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание долга, поэтому истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрацию реорганизации ответчика не связана с предметом спора.

            Осуществление реорганизации ответчика путем присоединения к ООО «Нефтегазовые Системы», предполагающей универсальное правопреемство, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае к  ООО «Нефтегазовые Системы» перейдут все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и по спорным договорам подряда.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме заявленных исковых требований.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 по делу № А32-16263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ОГРН 1112361001631, ИНН 2361007375) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1297 от 29.05.2015.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева