Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-10202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10202/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Деревянко Ю.В. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Славпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-10202/2015

по иску ООО "Абрау-Дюрсо"

к ответчику – ЗАО "Славпром"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрау-Дюрсо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Славпром" о взыскании задолженности в размере 7348720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467021 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 74).

Решением от 12.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7348720 рублей задолженности, 67021 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании расчетов, в связи с чем, к отношениям сторон не применимы нормы о договоре поставки. Кроме того, суд первой инстанции не оказал сторонам содействие в заключении мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Славпром" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между ГУП КК "Абрау-Дюрсо" (правопредшественник ООО "Абрау-Дюрсо", поставщик) и ЗАО "Славпром" (покупатель) заключен договор поставки винограда № 141-ГП (л.д. 9), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить виноград технических сортов урожая 2013 года в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара покупателем производится по соглашению с поставщиком, с отсрочкой платежа до 31.05.2014.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным от 03.09.2013 № 17, от 04.09.2013 № 18, от 06.09.2013 № 19, от 07.09.2013 № 22, от 09.09.2013 № 23, от 10.09.2013 № 26, от 11.09.2013 № 32, от 12.09.2013 № 35, от 12.09.2013 № 36, от 13.09.2013 № 40, от 13.09.2013 № 41, от 17.09.2013 № 43, от 17.09.2013 № 44, от 18.09.2013 № 46, от 19.09.2013 № 51, от 20.09.2013 № 56, от 24.09.2013 № 58, от 25.09.2013 № 59, от 25.09.2013 № 63, от 26.09.2013 № 69, от 26.09.2013 № 70, от 27.09.2013 № 71, от 28.09.2013 № 72, от 28.09.2013 № 73, от 28.09.2013 № 74, от 30.09.2013 № 76, от 30.09.2013 № 77, от 01.10.2013 № 79, от 03.10.2013 № 80, от 07.10.2013 № 82, от 08.10.2013 № 83, от 08.10.2013 № 84 (л.д. 10-41) передал покупателю товар на общую сумму 7787520 рублей.

По платежному поручению № 267 от 31.07.2014 (л.д. 42) ответчиком произведена оплата задолженности в размере 38800 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Абрау-Дюрсо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности товарными накладными от 03.09.2013 № 17, от 04.09.2013 № 18, от 06.09.2013 № 19, от 07.09.2013 № 22, от 09.09.2013 № 23, от 10.09.2013 № 26, от 11.09.2013 № 32, от 12.09.2013 № 35, от 12.09.2013 № 36, от 13.09.2013 № 40, от 13.09.2013 № 41, от 17.09.2013 № 43, от 17.09.2013 № 44, от 18.09.2013 № 46, от 19.09.2013 № 51, от 20.09.2013 № 56, от 24.09.2013 № 58, от 25.09.2013 № 59, от 25.09.2013 № 63, от 26.09.2013 № 69, от 26.09.2013 № 70, от 27.09.2013 № 71, от 28.09.2013 № 72, от 28.09.2013 № 73, от 28.09.2013 № 74, от 30.09.2013 № 76, от 30.09.2013 № 77, от 01.10.2013 № 79, от 03.10.2013 № 80, от 07.10.2013 № 82, от 08.10.2013 № 83, от 08.10.2013 № 84, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 400000 рублей по платежным поручениям № 183 от 05.05.2015, № 185 от 06.05.2015 (л.д. 75,76).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании расчетов, в связи с чем, к отношениям сторон не применимы нормы о договоре поставки.

Соглашение об урегулировании расчетов в материалах дела отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции факт заключения такого соглашения отрицал.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Славпром" № 264 от 14.07.2014 (л.д. 44), в котором общество просит ГУП КК "Абрау-Дюрсо" согласовать график погашения кредиторской задолженности за поставленный виноград, в том числе, в рамках договора № 141-гп от 02.09.2013.

Однако, указанное письмо о рассрочке уплаты долга не является соглашением сторон об урегулировании задолженности, письмо подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 7348720 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467021 руб. 81 коп. за период с 01.06.2014 по 23.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не оказал сторонам содействие в заключении мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Право на заключение мирового соглашения было разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления к производству от 27.03.2015.

Определением от 27.04.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 06.05.2015.

В указанном определении сторонам предложено принять меры к мирному урегулирования спора.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-10202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.